АСХ: Медвежья болезнь или облом?

[Созерцающий]

Идут нехорошие тенденции:


http://sg.biz.yahoo.com/050329/15/3rhza.html

"You would like to think the market can find its feet after two pretty soggy days," said one senior institutional dealer.

"But the risk is to the downside, investors seem to be giving up a little on the Aussie market at the moment. It is just a sentiment thing," the dealer said.

[Sergej]

Re: АСХ: Медвежья болезнь или облом?

...

Это сигнал, что имеет смысл пересмотреть свoй портфель в пользу международных акций.

[Ari]

Re: АСХ: Медвежья болезнь или облом?

Это сигнал...

Сигнал был 3-4 недели назад когда на данном форуме появились ТРИ темы про акции в один и тот же день. ИМХО.

[Vadim]

Интересно, вот бум в недвижимости кончился (или по крайней мере на время остановился), народ понес деньги на рынок акций (я думаю, это частично было причиной прошлогоднего роста австралийского рынка). Если теперь закончится и бум на рынке акций тоже, то куда народ будет вкладывать деньги? Понесет их обратно в недвижимость и там опять начнется рост? Или будет держать в кубышке и начнется инфляция? Или...? Какие еще есть альтернативы для массового вложения денег?

[Sergej]

Какие еще есть альтернативы для массового вложения денег?

1. Международные акции.
2. Обратно в недвижимость.
3. Fixed Income
4. Cash.

[Мойдодыр]

Интересно, вот бум в недвижимости кончился (или по крайней мере на время остановился), народ понес деньги на рынок акций (я думаю, это частично было причиной прошлогоднего роста австралийского рынка). Если теперь закончится и бум на рынке акций тоже, то куда народ будет вкладывать деньги? Понесет их обратно в недвижимость и там опять начнется рост? Или будет держать в кубышке и начнется инфляция? Или...? Какие еще есть альтернативы для массового вложения денег?

О самом наличии капиталов не возникает сомнений?



Между давлением от повышеных ставок и вольными растратами на потребительские товары, до "кубушки" не дотекает. Наблюдаю повышенное количество народа живущего "от зарплаты до зарплаты" и с растущими долгами поверх того. Сберегатели вымирают.

Из рынка недвижки вышел 3 года назад.
На ASX у меня были некоторые мелочи полтора года назад, сейчас вышел полностью.

[Мойдодыр]

Какие еще есть альтернативы для массового вложения денег?

1. Международные акции.

Канадский рынок, развивающиеся рынки - СНГ, Юж. Ам, Азия.

2. Обратно в недвижимость.

3. Fixed Income

канадские трасты в секторе энергетики, канадские долгосрочные облигации, рублевые корпоративные облигации.

[Vadim]

Интересно, вот бум в недвижимости кончился (или по крайней мере на время остановился), народ понес деньги на рынок акций (я думаю, это частично было причиной прошлогоднего роста австралийского рынка). Если теперь закончится и бум на рынке акций тоже, то куда народ будет вкладывать деньги? Понесет их обратно в недвижимость и там опять начнется рост? Или будет держать в кубышке и начнется инфляция? Или...? Какие еще есть альтернативы для массового вложения денег?

О самом наличии капиталов не возникает сомнений?

Ну, откуда-то деньги брались, которые вкладывали в акции. Если цены выросли, то кто-то же акции по новым ценам скупал.

Ты, кстати, больше свои заметки не пишешь?

[Мойдодыр]

Ну, откуда-то деньги брались, которые вкладывали в акции. Если цены выросли, то кто-то же акции по новым ценам скупал.

Не так просто. Да, рост акций показывает на приток капиталов в фондовый рынок, но соотношение не один к одному.

Например, скажем компания MSFT - 10 милиардов акций, стоят по $25 штука, значит капитализация компании 10x25 = 250 милиардов. Если ты покупаешь у меня 100 акций через Наждак по $26 штука - то 26 это новая цена. То есть нашей сделкой размером в $2600 мы подвинули капитализацию компании на 10 милиардов.

Движение фондовых индексов не отражает 1:1 количество капитала в него вложеного.

В рынке недвижки тоже самое - если один дом в квартале продали за $500K то риэлторы теперь будут считать что ВСЕ дома в квартале нынче стоят $500K, и на бумаге получается колоссальный рост рынка. А на самом деле, количество капитала которое было и может быть вложено в рынок может быть совсем другим.

PS: Собираю креатиф для следующего обзора

[Sergej]

Канадский рынок, развивающиеся рынки - СНГ, Юж. Ам, Азия.

канадские трасты в секторе энергетики, канадские долгосрочные облигации, рублевые корпоративные облигации.

Насколько я знаю: если ты вкладываешьcя в иностранные инструменты не через посредника, зарегистрированного в Австралии, ты платишь живыми деньгами налог на бумажный прирост капитала. Как ты справляешься с этой незадачей?

[Vadim]

Ну, откуда-то деньги брались, которые вкладывали в акции. Если цены выросли, то кто-то же акции по новым ценам скупал.

Не так просто. Да, рост акций показывает на приток капиталов в фондовый рынок, но соотношение не один к одному.

Я понимаю, что соотношение не 1:1, но механизм должен быть похожим в акциях и недвижимости. Т.е. три года назад вложили (условно говоря) миллиард живых денег в недвижимость, рынок недвижимости вырос на 5 млрд., в прошлом году вложили 1 млрд. живых денег в акции - рынок акций вырос на 5 млрд., в следующем году вложат 1 млрд. в ХХХ - рынок ХХХ выростет на 5 млрд. Вопрос - понять, что скрывается за ХХХ, чтобы вложить именно туда.

[Мойдодыр]

Канадский рынок, развивающиеся рынки - СНГ, Юж. Ам, Азия.

канадские трасты в секторе энергетики, канадские долгосрочные облигации, рублевые корпоративные облигации.

Насколько я знаю: если ты вкладываешьcя в иностранные инструменты не через посредника, зарегистрированного в Австралии, ты платишь живыми деньгами налог на бумажный прирост капитала. Как ты справляешься с этой незадачей?

Использовать посредника в юрисдикции с налогом на прибыль в 0%. Налог на дивиденды приходится платить, пока не нашел способов от него избавится. Некоторые компании вроде Berkshire Hathaway избегают проблему просто не выплачивая дивидендов, а вкладывая все доходы в уставной капитал компании. Но тогда возникает вопрос доверия менеджменту компании и их способности грамотно распорядится сохраненными доходами No perfection in this world....

[Мойдодыр]

Не так просто. Да, рост акций показывает на приток капиталов в фондовый рынок, но соотношение не один к одному.

Я понимаю, что соотношение не 1:1, но механизм должен быть похожим в акциях и недвижимости. Т.е. три года назад вложили (условно говоря) миллиард живых денег в недвижимость, рынок недвижимости вырос на 5 млрд., в прошлом году вложили 1 млрд. живых денег в акции - рынок акций вырос на 5 млрд., в следующем году вложат 1 млрд. в ХХХ - рынок ХХХ выростет на 5 млрд. Вопрос - понять, что скрывается за ХХХ, чтобы вложить именно туда.

It is not a zero sum game - having invested 1 billion in a particular market, there is no guarantee you'll get 1 billion OUT to be able to invest in something else. How much money was pumped into Nikkei in 1989? Nasdaq in 1999? Not the same amount as was taken out. Trillions of dollars have been destroyed in the crash of 2000-2002. I use the word "destroyed" since this money didnt move somewhere else - it disappeared, gone, spent away. The total amount of money in the system is not constant - it can grow (inflation) and it can shrink (deflation).

So what I am trying to say - a falling market does not necessarily mean this capital is moving into another market. SOME capital is moving, but it could be much less than was originally invested.

To complicate things even more, the invested money does not neccessarily have the same value as the money pulled out. 1 billion today is worth much less than 1 billion 10 years ago and does not have the same purchasing power.

[AlexeiF]

... развивающиеся рынки - СНГ...

Хит дня, сегодня, Кыргызстан

[Ari]

It is not a zero sum game - having invested 1 billion in a particular market, there is no guarantee you'll get 1 billion OUT to be able to invest in something else. How much money was pumped into Nikkei in 1989? Nasdaq in 1999? Not the same amount as was taken out. Trillions of dollars have been destroyed in the crash of 2000-2002. I use the word "destroyed" since this money didnt move somewhere else - it disappeared, gone, spent away. The total amount of money in the system is not constant - it can grow (inflation) and it can shrink (deflation).

So what I am trying to say - a falling market does not necessarily mean this capital is moving into another market. SOME capital is moving, but it could be much less than was originally invested.

To complicate things even more, the invested money does not neccessarily have the same value as the money pulled out. 1 billion today is worth much less than 1 billion 10 years ago and does not have the same purchasing power.

Please allow me to disagree - You cannot count the "total value" of some aggregate field (be it the NASDAQ or the real estate in some area) unless you have an actual buyer for this WHOLE entity at a certain point. This is to say that the total sum of current valuation of all the listed companies in some market means nothing unless there is a buying proposition AND ACTION to acquire it.

Let us suppose that there is a bourse which trades 100 shares of x valued at $10, 100 shares of y valued at $20, and 100 shares of z valued at $30, CURRENTLY. The total supposed value of this market should be 100x10+100x20+100x30=$6000.... Is it??.. This valuation is based not on the TOTAL quantity but on some last transactions (e.g 2 shares of x traded at $10 recently, and one last sucker buying a share of z at $30). Still, many people think of the total value of such a bourse as $6000...
But, if tomorrow there are no buyers or there is no money to buy - this aggregate virtual value cannot be achieved. Of course, it wasn't there from the beginning..

Back to what you said - money was NOT destroyed during the NASDAQ crash, it wasn't MONEY but the AGGREGATE value of potential SINGULAR sales of all those holdings at a certain point.

Of course one cannot say, as Vadim had suggested that "рынок акций вырос на 5 млрд" - it is again just the supposed and the never achievable amount of money that might have been received by the paper holders should all of them had sold at a certain point to somebody else. So, in the same manner that money doesn't disappear it doesn't grow. It just changes hands, if there are hands to hand it

There is a saying, I heard or read it not a long time ago, it goes like: "There are much more fools among buyers than among sellers". It might illuminate the above.