Cluster + MS SQL2k

[konung]

Здесь можно даже без SAN, но для исключения единой точки сбоя все-же делают по два FC свича около каждой ноды. Единственная проблема решения: если здания очень далеко, то скорость записи на диск падает, хотя с новым FC 4Gb, можно себе позволить в два раза большее расстояния чем раньше при той же скорости записи. А если здания в пределах одного километра, то работает как с локальным сториджем.
Вот так вот!

Hi mate

Мы, вроде, уже "урегулировали" этот вопрос и нашли консенсус(с).


Можно пару вопросов по твоему крайнему посту?

FC 4Gb работает на расстояниях до 20 км по одномодке? Не слышал, спорить не буду... пошел читать спеки

Почему всего 1 км?
Согласно спецификации - до 10 км на одномодовом волокне. Прямо сейчас смотрю на работающее подобное решение - расстояние между зданиями 3 км "как птичка летит" или 7-8 км по канализации МГТС. Честные 2 Гб/сек бегают...

Про использование термина "скорость записи на диск" вместо "скорость передачи по SAN" я, пожалуй, промолчу...

А вот как реплицировать 2 сториджа без сети хранения между ними - я, если честно, не понимаю...

[Fish]

Можно пару вопросов по твоему крайнему посту?

FC 4Gb работает на расстояниях до 20 км по одномодке? Не слышал, спорить не буду... пошел читать спеки

- Про расстояние в 20км я ничего не утверждал. Насколько я помню, FC работает до 10-ти км без дополнительных устройств. Смысл фразы был в том, что можно в два раза дальше при той же скорости (подразумевалось, что в пределах ограничений FC). Т.е. на расстоянии в 2 км с 4Гб будет работать также как на 1 км с 2Гб.

Про использование термина "скорость записи на диск" вместо "скорость передачи по SAN" я, пожалуй, промолчу...

Ну зачем же так, в описанной конфигурации основную роль играет именно скорость записи, поскольку при чтении, идет обращение к локальному сториджу, а вот при записи идет синхронное копирование на удаленный сторидж (а на него скорость передачи ниже) . Вот почему "скорость записи". Так работает естественно до "аварии". В случае аварии и чтение и запись происходят с удаленного сториджа, но такое случается не часто.

Почему всего 1 км?
Согласно спецификации - до 10 км на одномодовом волокне. Прямо сейчас смотрю на работающее подобное решение - расстояние между зданиями 3 км "как птичка летит" или 7-8 км по канализации МГТС. Честные 2 Гб/сек бегают...

Когда-то расчитывал подобную конфигурацию с точки зрения кабеля между сториджами как узкого места по скорости опять же записи. Считал для 2Гб по программке от HP, она все задержки по расстояниям показывает. Тогда и получил примерно такое расстояние. Про птичку это как-то не научно. В зависимости от объема данных и на 10 км могут летать "птички" Однако же все-равно запись будет намного медленне, по сравнению с локальным сториджем.

А вот как реплицировать 2 сториджа без сети хранения между ними - я, если честно, не понимаю...

Возможно, здесь я отступил от точного определения SAN, поэтому здесь с тобой соглашусь, нужен SAN из двух сториджей и двух-четырех (для отказоустойчивости) свичей. Просто под SAN-ом привык понимать нечто более масшатбное.

[konung]

2 Fish
Противоречий нет. Давай останемся при своем - ок?

Ограничение в 10 км для технологии FC как раз и связано в основном с тем, что при бОльших расстояниях с одной стороны проявляются эффекты, связанные с затуханием сигнала, а с другой стороны (это уже СИЛЬНО дальше) - связанные с задержками, обусловленными конечностью скорости света вообще и скорости передачи оптического сигнала по одномодовому волокну в частности.

Я не считал по программке от НР, но замерял производительность на расстоянии около 8 км. Да, задержки выше, чем при обращении к локальному сториджу но не намного (вполне приемлемо для работы нескольких кластеров Exchange и SQL Server).

Некоторые и сервер, подключенный напрямую к MSA1000, гордо называют SAN... И, с точки зрения определения, они правы... Это вопрос не масштабов, а назначения.

[Fish]

2 Fish
Противоречий нет. Давай останемся при своем - ок?

Ограничение в 10 км для технологии FC как раз и связано в основном с тем, что при бОльших расстояниях с одной стороны проявляются эффекты, связанные с затуханием сигнала, а с другой стороны (это уже СИЛЬНО дальше) - связанные с задержками, обусловленными конечностью скорости света вообще и скорости передачи оптического сигнала по одномодовому волокну в частности.

Я не считал по программке от НР, но замерял производительность на расстоянии около 8 км. Да, задержки выше, чем при обращении к локальному сториджу но не намного (вполне приемлемо для работы нескольких кластеров Exchange и SQL Server).

Ну дык, естественно нет, мы спорим о разных вещах. Ты говоришь, что на 8 км будет быстро работать, достаточно для нескольких SQL/Exchange кластеров (каких?). Я говорю, что работать будет все-же медленне, чем с локальным сториджем и если есть возможность, то лучше сайты располагать поближе, чтобы использовать всю мощь EVA 3000/5000 или аналога от другого производителя. При расстоянии несколько километров, количество мегабайт в секунду, которые можно записать падает значительно по сравнению с локальным сториджем. Лень искать эту програмку, а то мог бы проиллюстрировать на цифрах. Да я не замерял производительность на таких расстояниях, это сделали за меня в HP и после этого честно признали, что производительность падает заметно.

Некоторые и сервер, подключенный напрямую к MSA1000, гордо называют SAN... И, с точки зрения определения, они правы... Это вопрос не масштабов, а назначения.

Ну это "они" погорячились. Такое называется "direct attached storage" хоть и через FC. Да и описанную конфигурацию можно назвать SAN с большой натяжкой. Это ближе к обычному кластерному сториджу с зеркалированием (при условии участия одного кластера), чем к SAN.