Вопрос по C++ из онлайн теста

[xelaz]

Сижу вот онлайн тест решаю, один вопрос просто упорно не поддается осмыслению

"Каков порядок вызовов деструкторов для объекта класса Y унаследованного от класса X который имеет объект класса А как data-member класса Y в С++ ?"



Собственно, больше интересует, как эти объекты относятся друг к другу, чем порядок вызова их деструкторов.

[palmdev]

Казнить нельзя помиловать? Если прочитать это как

"Каков порядок вызовов деструкторов для объекта класса Y, унаследованного от класса X, который (класс Y) имеет объект класса А как data-member класса Y (а это выкинуть нафиг) в С++ ?"

Тогда получается
class X {};
class Y: public X { A a; }

Автора отправить в принудительный неоплачиваемый отпуск - доучиваться в школе

[xelaz]

Казнить нельзя помиловать? Если прочитать это как

"Каков порядок вызовов деструкторов для объекта класса Y, унаследованного от класса X, который (класс Y) имеет объект класса А как data-member класса Y (а это выкинуть нафиг) в С++ ?"

Тогда получается
class X {};
class Y: public X { A a; }

Автора отправить в принудительный неоплачиваемый отпуск - доучиваться в школе

В общем то да, вся суть в "который", и наличии запятой.
Вообще это перевод с английского, где нет запятой и стоит that.
Согласен, надо доучиваться в школе )) нО по английскому )

Теперь вот что. Почему не посмотреть на это так:
Объект класса A находится в базовом классе X?
Ведь тогда тоже верно: Класс Y также содержит (унаследован, но с точки зрения множеств - содержит) класс X (как базовый), и соответственно, содержит объект А.

ТАким образом второй вариант:

class X{A a;};
class Y: X{};

Тоже имеет место жить.

Где я не прав?

[palmdev]

Ты тогда приведи оригинальный текст на английском, а то пока что получается как в анекдоте: "Слышал я твоего Шаляпина, мне Рабинович по телефону напел - ничего особенного."

[xelaz]

Перевод почти дословный

Whаt is thе огdег оf dеstгuсtог саlls fог ап оЬjесt оf сlаss У inherited frоm сlаss Х thаt hаs аn oЬjесt оf сlass А аs dаtа mеmЬег оf сlass У in С++?

Я то, конечно, тоже склоняюсь к первому варианту (Класс У содержит объект класса А), но по логике приведенной мной выше объект А также может быть и внутри Х, хотя этот ответ будет чуть дальше, чем первый, но в принципе, тоже верный.

[the_alexx]

Перевод почти дословный

Whаt is thе огdег оf dеstгuсtог саlls fог ап оЬjесt оf сlаss У inherited frоm сlаss Х thаt hаs аn oЬjесt оf сlass А аs dаtа mеmЬег оf сlass У in С++?

Я то, конечно, тоже склоняюсь к первому варианту (Класс У содержит объект класса А), но по логике приведенной мной выше объект А также может быть и внутри Х, хотя этот ответ будет чуть дальше, чем первый, но в принципе, тоже верный.

херня какая-то.
как класс X может содержать data member of class Y , если Y inherited from X ?

[xelaz]

херня какая-то.
как класс X может содержать data member of class Y , если Y inherited from X ?

Если data member A принадлежит Y, но не принадлежит X, то никак. (т.е. Y содержит и класс X и data member 'a', и пересечение X и 'a' равно нулю.

Но data member 'a' может лежать и в пересечении X и Y, и тогда принадлежать обоим классам. Разве не так?

class X{A a;};
class Y: X{};

Здесь 'a' содержится в X, а поскольку весь класс X входит в класс Y, то значит, он содержится и в класссе Y.

Таким образом, класс X содержит data member класса Y, и при этом Y inherited from X

Мне вот интересно, в чем я здесь заблуждаюсь ?

[palmdev]

Хотел приколоться, но к сожалению, мой кусок кода не компилируется. Эх, подзабыл уже C++...

[xelaz]

я вот уже начинаю думать, что задача имеет два разных решения

[xelaz]

Кстати говоря, вот, немного по теме:

все знают, что указатель на унаследованный класс можно без всяких кастов неявно преобразовать в указатель на его базовый класс:

Base* pbase = pDerived;

И объяснение этому следующее: располагая указателем на унаследованный класс, мы заранее знаем все, что в унаследованный класс входит, включая все его базовые классы, поэтому располагая таким знанием, ком%%%%%ор находит правильное значение для указателя на base (оно, кстати, не всегда численно равно значению указателя на унаследованный класс).

С другой стороны, мало кто знает (ну, меньше народа по крайней мере) что для указателей на data member Базового и Унаследованного классов неявное преобразование разрешено совсем в другом направлении:
int Derived::*pDerivedMember = Base::*pBaseMember;
Кто не верит - загляните в стандарт или скомпилите.

Объяснение этому следующее - и оно уже имеет отношение к теме:

Член данных в унаследованном классе необязательно содержится в базовом классе, и поэтому нельзя сделать неявное преобрзование адреса унаследованного члена данных к адресу на базовый.

А вот обратное - справедливо, т.к. указатель на данные в базовом классе всегда будет указывать на данные в пределах унаследованного класса, и поэтому такое преобразование законно

[palmdev]

Ну так ничего особенно удивительного в этом нет: ты же преобразуешь не тип данных указателя, а его взаимоотношение с классом Base/Derived.

[Z1024]

Думаю будит такой порядог (обьект Y содержит A):
~Y
~A
~X

Потому что если бы обьект типа A был бы в X, то Y тут был бы вообще не нужен, так как и ежику понятно, что сначала вызывается деструктор самого derived класса, а вопрос с притензией на усложненность.

[xelaz]

Думаю будит такой порядог (обьект Y содержит A):
~Y
~A
~X

Потому что если бы обьект типа A был бы в X, то Y тут был бы вообще не нужен, так как и ежику понятно, что сначала вызывается деструктор самого derived класса, а вопрос с притензией на усложненность.

Вот ежику как раз и не понятно )) Т.е. насчет порядка деструкторов - нивапрос, вопрос по построению как раз.

Т.е. предлагаете вариант

class X{}
class Y:X{A a;}

Я так и ответил в тесте. А щас вот думаю, что формально и мной предложенный вариант тоже верен. (там порядок вызова ~Y ~X ~A)

Еще никто мне не доказал обратное

Учитывая, что тест позволяет несколько ответов делать, возможно надо было тикнуть две галки

[Z1024]

xelaz

Ну это был скорей всего технический тест а не лингвистический ))) поэтому правильный ответ может быть только 1 в этом случае )) А некоторая двусмысленность вопроса - косяк автора который лечится применением здравого смысла что мы (тут на форуме) и вы (там на несте) и сделали ))