T/F/NG

[MarchHare]

Люди, объясните логику составителей тестов применительно к следующему вопросу.

Текст:
But less than 20% of Kenya’s land has high or moderate agricultural potential. Even so, there is enough
good farmland to meet the nation’s growing food needs.

Вопрос:
The 20% of Kenyan land that is good for farming has the potential to produce enough
food for the country’s inhabitants.

Я долго думал между NOT GIVEN и FALSE, правильный ответ оказался true... Почему - выше моего понимания. Сегодня протестировал своего нэйтива с университетским образованием - тоже дал неправильный ответ...

[wot]

Re: T/F/NG

Люди, объясните логику составителей тестов применительно к следующему вопросу.

Текст:
But less than 20% of Kenya’s land has high or moderate agricultural potential. Even so, there is enough
good farmland to meet the nation’s growing food needs.

Вопрос:
The 20% of Kenyan land that is good for farming has the potential to produce enough
food for the country’s inhabitants.

Я долго думал между NOT GIVEN и FALSE, правильный ответ оказался true... Почему - выше моего понимания. Сегодня протестировал своего нэйтива с университетским образованием - тоже дал неправильный ответ...

Это на самом деле больше математическая задачка:

Условие (объединяет основную идею двух предложений): Меньше 20 % Кенийской земли с высоким или умеренным сельскохозяйственным потенциалом достаточно для того чтобы удовлетворить национальные потребности в еде.

Вопрос: Правда ли, что 20% Кенийской земли, которая хороша в сельскохозяйственном плане, имеет потенциал удовлетворить потребности в еде для местных жителей.

Решение: Ну если меньше 20 % способна удовлетворить - то 20% и подавно способна (то есть в тексте есть вся необходимая информация для получения ответа)

Ответ: TRUE

[MarchHare]

Re: T/F/NG

Если принять написанное вами в условии за верную интерпретацию исходного текста, тогда согласен – ответ безусловно true. Скорее всего, именно такая интерпретация и предполагалась, спасибо за insight.

НО к сожалению для меня не очевидна такая трактовка текста, так как на мой взгляд только из

А) менее 20% кенийской земли имеет высокий или средний сельскохозяйственный потенциал

Б) существует достаточное кол-во земли, чтобы удовлетворить кенийские потребности в еде

не следует что

С) меньше 20 % кенийской земли с высоким или умеренным сельскохозяйственным потенциалом достаточно для того чтобы удовлетворить национальные потребности в еде (ваша интерпретация условия)

Как придти к такому выводу для меня не очевидно. Можно решить, к примеру, что существует земля с низким потенциалом (но все еще способная приносить урожай), которой вместе с землей с высоким и средним потенциалом будет достаточно для удовлетворения потребностей всех кенийцев. Каков общий % такой суммарной плодоносящей земли, которая способна всех удовлетворить, в этом случае не понятно.

Короче, если отбросить догадки и рассуждать формально, то imho фигня выходит
Ненавижу T/F/NG…

[MarchHare]

Re: T/F/NG

Короче, требуется еще одна посылка, что the farmland is good if and only if it has high or moderate agricultural potential

[wot]

Re: T/F/NG

А) менее 20% кенийской земли имеет высокий или средний сельскохозяйственный потенциал

Б) существует достаточное кол-во земли, чтобы удовлетворить кенийские потребности в еде

Здесь вся фишка в "even so" - это как бы связка для А и Б, которая говорит как бы "даже этого достаточно" или "даже это прокатит для удовлетворения нужд"


Понятие "good" покрывает требование "have high OR moderate agricultural potential" - типа является достаточным условием для этого

[wot]

Re: T/F/NG

[zajchara]

Если принять перевод potential как "возможность" то вопроса почему такой правильный ответ не возникает. Спишем на лингвистические тонкости английского языка.
Я бы кстати так и ответил.

[SergShir]

Мое ИМХО.
Информация насчет 20% в тексте дана для отвода глаз.

Схематично про проценты:
Текст:
Менее 20% кенийской земли имеет с/х потенциал....
Вопрос:
20% земли, пригодной для фермерства...

Сделано так, кстати, специально. Если почитать внимательней, то видно противоречие в вопросе и ответе: менее 20% пригодны --- 20%, пригодные...
Т.е. текст и вопрос немного противоречат друг другу. Но это не является ключом к ответу. Это все - для отвода глаз. Важная же инфа вот:

Текст:
... имеется достаточно земли, чтобы удовлетворить возрастающие нац. нужды в еде.
Вопрос:
... имеют потенциал произвести достаточно еды для жителей страны.

Ответ - True.
Все логично с ответом

[AlexDav]

Мое ИМХО.
Информация насчет 20% в тексте дана для отвода глаз.

Схематично про проценты:
Текст:
Менее 20% кенийской земли имеет с/х потенциал....
Вопрос:
20% земли, пригодной для фермерства...

Сделано так, кстати, специально. Если почитать внимательней, то видно противоречие в вопросе и ответе: менее 20% пригодны --- 20%, пригодные...
Т.е. текст и вопрос немного противоречат друг другу. Но это не является ключом к ответу. Это все - для отвода глаз. Важная же инфа вот:

Текст:
... имеется достаточно земли, чтобы удовлетворить возрастающие нац. нужды в еде.
Вопрос:
... имеют потенциал произвести достаточно еды для жителей страны.

Ответ - True.
Все логично с ответом

Я бы немного скоректрировал 20% как раз для привлечения внимания - так называемое ключевое слово для поиска в тексте

[blast]

у меня почему то после первого же прочтения появилось четкое понимание что TRUE

наверное потому что я не нейтив и май инглиш из нот вери велл =)

вообще есть мнение что средний нейтив должен несдать иелтс.

[popovych]

"тут текст как-то по-дебильному написан"(с) (шутка такая)

Вообще-то, как по мне, неочевидно.
Во-первых, 20%, хотя и утверждается, что не основное, на мой взгляд, является существенным моментом. Меньше 20% это сколько? Это 15 или 19?
Во-вторых, не будучи спецом в с\х, мне сложно судить является ли маленький потенциал фермопригодным...
Ну и в-третьих, growing. Т.е. получается, что вопрос о моментальной ситуации сегодня, а в предложении речь о процессе.