ПДД. Driving license и дырокол

[Мойдодыр]

Ты исходишь из двух неправильных посылок. Первая - что ценность денег для человека (value в английской терминологии) пропорциональна сумме.

Не понял.

Вторая - что предпочтительность события с вероятностным исходом определяется исключительно матожиданием выигрыша.

Если бы это было так, то на предложения сыграть в орел-решку на миллион долларов ты (и все остальные люди) только пожал бы плечами и сказал "да мне абсолютно все равно, хочешь - сыграем, не хочешь - не будем".

я учёл это.
Скажем ты играешь в игру - $1 ставка, ожидание выигрыша 51%, standard deviation 5%

если у тебя $2 в кармане - игра не выгодна (обанкротишься)
если в кармане $1000 - очень выгодна. Размер твоего банкролла уничтожает standard deviation и остается 1% чистой прибыли.

В примере со страховкой, как и говорилось, человеку который может себе позволить платить за аварии, страховка НЕ ВЫГОДНА, а человеку который не может - опять же не выгодна, но альтернатива еще хуже.

[Alpha]

если у тебя $2 в кармане - игра не выгодна (обанкротишься)

Можно поподробнее? Насколько я помню твой вывод противоречит как закона статистики, так и теории игр

остается 5% чистой прибыли.

Я ж предложил тебе такой вариант. И тишина...

В примере со страховкой, как и говорилось, человеку который может себе позволить платить за аварии, страховка НЕ ВЫГОДНА, а человеку который не может - опять же не выгодна, но альтернатива еще хуже.

Любое вынимание денег из кармана невыгодно по определению. Каков должен быть вывод?

[Мойдодыр]

Ну как тебе объяснить что ни один нормальный человек, заработавший легально своим потом лишние 50к не положит их в чулок АКА депозит в банке... Видимо никак...

И ты знаешь много заработавших легально, своим потом, большие состояния? Все состоятельные люди с которыми знаком я, очень серьезно относятся к privacy (ну ведь никак на русский не переводится) своих капиталов.

Ой, да ты настоящий русский пацан! Я каждый раз захожу в подъезд с мыслью "здесь русский дух, здесь Русью пахнет"

Ты еще в лифт зайди для завершения ощущений

А если 5 человек зашли и выиграли подряд джекпот? И о чем говорит твой пример про твои 5 лет и 700$? Только то что ты лично потратил на расходы на аврию 700$ (ты что, бампер кому-то поцарапал?)

Ты так утверждаешь что 90% случаев похожи на твои.

Бампер поцарапал. И нет, не утвердаю что 90% похожи на мои, утверждаю что средняя годовая выплата страховой компанией автомобилисту ниже средней годовой оплаты страховки средним автомобилистом.

Кстати, расскажи родимый что будет если ты случайно ударишь какого мерина штук за 200 и хозяина этого мерина на тот момент не будет поблизости. Что-то мне подсказывает что ты как настоящий русский человек побежишь с места аварии как попу раненная рысь, оставляя запах настоящего мойдодыра. Потом поди детям будешь рассказывать как ты заделал лоха австралийского и как тебе ничего не было, да? Я не ошибся, да? Или ошибся?

Когда стукну позвоню лично Гене и сообщу о ризультате, раз уж так любопытно но не сильно надейся, шанс моего ДТП на 200К пожалуй ниже шанса банкротства твоей страховой компании (remember HIH?)

Несмотря на исключительные случаи средняя температура по больнице нормальная. Интересно, медицинские страховки тоже только идиоты оформляют? Ведь страховой компании без разницы кого страховать - машину или человека...

Медицинские страховки оформляют люди неготовые к покрытию стоимости срочного медлечения из своего кармана. Лично для меня частная медицинская страховка - невыгодна. Та же история с автомобильной страховкой, и с игрой в pokies.

[Vadim]

Ты исходишь из двух неправильных посылок. Первая - что ценность денег для человека (value в английской терминологии) пропорциональна сумме.

Не понял.

Ну, я точных определений уже не помню, но грубо говоря, ценность - это внутреннее удовлетворение от получения предмета или внутренний дискомфорт от его потери. Деньги/вещи - это ведь не цель, а средство.

Естественно, ценность субъективна и может меняться в зависимости от обстоятельств. По другому и быть не может, если мы говорим о человеке, а не о компьютере или об аналитическом отделе банка.

Например, если у человека душа горит и ему нужно 3р62к на бутылку, то для него ценность суммы в 3.62 будет существенно большей, чем ценность суммы в 3.00, а вот ценность суммы в 5.00 лишь ненамного будет больше ценности суммы в 3.62. Не нравится пример с алкоголиком и 3.62 - возьми австралийского программиста, которому нужно 2 млн. долларов на retirement, хотя там излом кривой будет и не таким сильным.

Конечно, деньги были задуманы как всеобщий эквивалент, поэтому в большом диапазоне их ценность для индивидуума примерно пропорциональна сумме. Но не всегда. Скажем, когда речь идет о суммах, затрагивающих стиль жизни (тот же выход на пенсию, или, скажем, необходимость отказа от очередного запланированного отпуска), это может быть не так. Или когда речь идет о суммах, выходящих за обычные диапазоны. Скажем, для меня ценность одного миллиарда долларов и ценность десяти миллиардов долларов практически равны.

Вторая - что предпочтительность события с вероятностным исходом определяется исключительно матожиданием выигрыша.

Если бы это было так, то на предложения сыграть в орел-решку на миллион долларов ты (и все остальные люди) только пожал бы плечами и сказал "да мне абсолютно все равно, хочешь - сыграем, не хочешь - не будем".

я учёл это.
Скажем ты играешь в игру - $1 ставка, ожидание выигрыша 51%, standard deviation 5%

если у тебя $2 в кармане - игра не выгодна (обанкротишься)
если в кармане $1000 - очень выгодна. Размер твоего банкролла уничтожает standard deviation и остается 1% чистой прибыли.

Ты опять говоришь о матожидании. На этот раз другой игры, состоящей из многократного повторения первой игры. У этой второй игры будет другое матожидание и другое стандартное отклонение, но это опять будет риск, который для одного человека будет приемлемым, а для другого - нет. Еще раз - предпочтительность единичного события не определяется только лишь его матожиданием. И даже совокупностью матожидания и стандартного отклонения в общем случае тоже не определяется.

Так как, ты готов сыграть в орлянку? Один раз? На миллион долларов? А на тысячу?

[Мойдодыр]

если у тебя $2 в кармане - игра не выгодна (обанкротишься)

Можно поподробнее? Насколько я помню твой вывод противоречит как закона статистики, так и теории игр

верно, ошиибся standard deviation в примере должен быть 100%, а не 5% как я написал

Я ж предложил тебе такой вариант. И тишина...

Владение страховым бизнесом противоречит моим моральным принципам

В примере со страховкой, как и говорилось, человеку который может себе позволить платить за аварии, страховка НЕ ВЫГОДНА, а человеку который не может - опять же не выгодна, но альтернатива еще хуже.

Любое вынимание денег из кармана невыгодно по определению. Каков должен быть вывод?

наименьшее вынимание денег - самый выгодный вариант

[Мойдодыр]

Ну, я точных определений уже не помню, но грубо говоря, ценность - это внутреннее удовлетворение от получения предмета или внутренний дискомфорт от его потери. Деньги/вещи - это ведь не цель, а средство.

эээ, то есть ты хочешь сказать у страховки есть какие то другие ценности кроме количества $$$ ? Типо на душе спокойней?? Я не вижу где это внутреннее удовлетворение, у меня лично удовлетворение знать что свои $$ трачу я а не манаджер страховой компании.

Ты опять говоришь о матожидании. На этот раз другой игры, состоящей из многократного повторения первой игры. У этой второй игры будет другое матожидание и другое стандартное отклонение, но это опять будет риск, который для одного человека будет приемлемым, а для другого - нет.

и приемлемость этого риска (финансового) определяется размером банкролла (количество свободных $ кармане). Человек у которого кармане $1000000 подумает - а на хрена мне этих страховых тунеядцев кормить, ну заплачу сам за ремонт когда надо... а человек у которого $20K в кармане сильно подумает чего будет когда он Мерседес долбанёт... дело не столько в риске, сколько в размере банкролла.

Так как, ты готов сыграть в орлянку? Один раз? На миллион долларов? А на тысячу?

Не буду играть даже на 1цент. Какой поинт? 50/50. Вот если 51/49, то можно подумать на сколько согласен играть

[Vadim]

эээ, то есть ты хочешь сказать у страховки есть какие то другие ценности кроме количества $$$ ? Типо на душе спокойней?? Я не вижу где это внутреннее удовлетворение, у меня лично удовлетворение знать что свои $$ трачу я а не манаджер страховой компании.

Я хотел сказать то, что сказал. У тебя одни предпочтения, у других людей - другие. Не надо их из-за этого идиотами считать.

Так как, ты готов сыграть в орлянку? Один раз? На миллион долларов? А на тысячу?

Не буду играть даже на 1цент. Какой поинт? 50/50. Вот если 51/49, то можно подумать на сколько согласен играть

Хорошо, тебе заплатят 100 долларов за участие в игре. Ставка - ровно все твое состояние. Матожидание выигрыша составляет, очевидно, +100 долларов. Согласен?

[Мойдодыр]

Я хотел сказать то, что сказал. У тебя одни предпочтения, у других людей - другие. Не надо их из-за этого идиотами считать.

Никого идиотами не зову. Ты сказал что цена денег не только количеством измеряется а есть другие соображения. Я не вижу какие еще могут быть предпочтения в страховой сделке, поясни пожалуйста.

Хорошо, тебе заплатят 100 долларов за участие в игре. Ставка - ровно все твое состояние. Матожидание выигрыша составляет, очевидно, +100 долларов. Согласен?

В такой игре согласен не меньше чем на 85/15 -> готов рискнуть 15% потерять всё своё состояние если есть 85% шанс его удвоить. Это при условии что игра проводится один раз или в следующий раз не нужно опять рисквать всем.

[Vadim]

Я хотел сказать то, что сказал. У тебя одни предпочтения, у других людей - другие. Не надо их из-за этого идиотами считать.

Никого идиотами не зову. Ты сказал что цена денег не только количеством измеряется а есть другие соображения. Я не вижу какие еще могут быть предпочтения в страховой сделке, поясни пожалуйста.

Ну, впрямую ты так не говоришь, но считаешь, что если они действуют не в соответствии с твоими расчетами, неявно основанными на твоей системе предпочтений, то они поступают неправильно.

Я не говорил конкретно о страховых соображениях, а о деньгах вообще. Которые в этом плане мало отличаются от других вещей.

Ну вот такой пример. Допустим, я просчитал, что мне нужно для retirement на приемлимых для меня условиях и нашел, что эта сумма - 2 миллиона долларов. Допустим, что некоторым образом у меня образовалась эта сумма и я только что retire (не уверен, как это лучше по-русски сказать). И вот теперь мне предлагают сделку, в которой с некоторой вероятностью я выиграю один миллион, а с некоторой вероятностью - проиграю. Или даже давай так, чтобы в процентах к капиталу было одинаково: выигрыш 2млн, проигрыш 1млн.

Одинакова ли для меня ценность +2млн и -1млн? Нет, потому что потеря миллиона будет означать для меня существенное изменение стиля жизни. Фактически, я должен буду вернуться к работе и распроститься с планами на пенсию на ближайшее будущее. С другой стороны, приобретение двух миллионов радикально мою жизнь не изменит - ну, я смогу отдыхать лучше, чем раньше, но и так было неплохо. Т.е. в данной ситуации тот один миллион будет для меня ценнее, чем эти два миллиона.

Или другой пример, основанный на этой же ситуации. Допустим, у меня есть только один миллион. Тогда второй для меня очень важен и я за него, что называется, зубами вцеплюсь. Если же у меня есть два миллиона, то третий мне гораздо менее важен. Может, я и поборюсь за него, если это потребует разумных усилий. Если же в этой ситуации (я на пенсии, и мои потребности в принципе удовлетворяются двумя миллионами) у меня их двадцать, то ради еще одного я и пальцем не пошевелю.

Как это транслируется на ситуацию с автостраховками - да точно так же. 500 долларов я готов отдать, для меня они не очень важны, они не меняют мой стиль жизни. 10К за аварию - я осилю, но они повлияют на стиль жизни (например, это будет означать отмену запланированного отпуска в Европе). Поэтому они для меня более важны. Поэтому я лучше буду отдавать каждый год 500 долларов, чем один раз 10К. И это мы еще не смотрели на фактор вероятности. Если непредусмотренная отдача 10К для тебя не влияет на стиль жизни, то ты можешь предпочесть другой вариант. Но для еще более богатого человека, вполне возможно, что 500 долларов, что 10К - настолько мизерные суммы, что он может тоже предпочесть застраховаться, просто чтобы меньше об этом думать. А может быть, и нет - я мало знаю о привычках очень богатых людей

Хорошо, тебе заплатят 100 долларов за участие в игре. Ставка - ровно все твое состояние. Матожидание выигрыша составляет, очевидно, +100 долларов. Согласен?

В такой игре согласен не меньше чем на 85/15 -> готов рискнуть 15% потерять всё своё состояние если есть 85% шанс его удвоить. Это при условии что игра проводится один раз или в следующий раз не нужно опять рисквать всем.

Ну вот мы и определили твою индивидуальную склонность к риску в данной ситуации. Еще пару десятков таких мысленных экспериментов - и можно будет построить твои личные функции ценности и склонности к риску, после чего можно будет сделать программу, которая будет автоматически решать, приемлим ли для тебя риск в той или иной ситуации.

[Alexander]

я учёл это.
Скажем ты играешь в игру - $1 ставка, ожидание выигрыша 51%, standard deviation 5%

если у тебя $2 в кармане - игра не выгодна (обанкротишься)
если в кармане $1000 - очень выгодна. Размер твоего банкролла уничтожает standard deviation и остается 1% чистой прибыли.

В примере со страховкой, как и говорилось, человеку который может себе позволить платить за аварии, страховка НЕ ВЫГОДНА, а человеку который не может - опять же не выгодна, но альтернатива еще хуже.

Хм... раз уж пошла такая математическая пьянка...
Данный случай - классическая иллюстрация к стратегиям максимина и минимакса.
Gena и Vadim определенно держатся последней - то есть минимизации МАКСИМАЛЬНОГО риска. Максимальный риск в случае отсутствия страховки практически не ограничен, при страховке он равен страховому взносу плюс excess, то есть, скажем $1500.
Мойдодыр же - приверженец стратегии максимизации МИНИМАЛЬНОЙ прибыли. Да, он получает $1000 преимущества, но при этом риск его не ограничен ничем.
Эти правила/стратегии настолько глобальны и всеобъемлющи, что порой даже страшно, насколько выбор невелик. Мое мнение, в частности, что эти две стратегии вполне описывают все мировые события при всем их многообразии. Это к слову.
Так вот, максимину как правило следуют люди, которым нечего терять, соответственно это их risk mitigation strategy. В случае с автостраховкой - скажем, безработные, с низким доходом. Ну, или очень богатые - этим все равно, they are prepared to take a punt.
Средний класс, как правило следует минимаксу - все достается тяжелым трудом и риск потерять все в один день неприемлем. Тем не менее, бывают и отклонения.

[Alexei]

Если непредусмотренная отдача 10К для тебя не влияет на стиль жизни, то ты можешь предпочесть другой вариант. Но для еще более богатого человека, вполне возможно, что 500 долларов, что 10К - настолько мизерные суммы, что он может тоже предпочесть застраховаться, просто чтобы меньше об этом думать.

Абсолютно согласен с Вадимом.
Не могу назвать себя богатым, но я плачу страховки отчасти из удобства. Одна из проблем, которую решают страховки - суета, которой приходится заниматься в случае той же аварии. У меня была авария, дык я бы не хотел общаться со страховой компанией другой стороны. Моя страховая контора (AAMI) звонила мне несколько раз на протяжении нескольких недель, все допытываясь различных нюансов аварии - другая сторона заломила огромную сумму для данного конкретного случая. Так вот, мое время и нервы дороже тех нескольких сотен, что я плачу в год.

[Andrei Пертский]

Не секрет, но тут и размеры потенциальных убытков несравнимы в ДТП. Правило просто - insure if you cant afford it. Я не спорю что человеку который не может себе позволить заплатить 10К за ремонт, легче страховатся.

Фор хум хау. Я могу заплатить 10 штук, например. Как и большинство здесь присутствующих. Но при моем стиле езды мне проще заплатить несколько сотен в год как пис оф майнд и ездить так как я хочу

Есть еще варианты - моему братцу в законе въехал молодой джигит на форде фалконе. Страховок у обоих не было. разбирались через суд, все равно джигит исчез, не заплатив большую часть. Ходить по судам оказалось напряжным (и, как ни странно, достаточно тяжело напрячь виновника).
Мне такое не надо. Если в меня въедут - пусть разбирается страховая компания. А институт братков здесь как-то не очень популярен

[Andrei Пертский]

НЕСМОТРЯ НА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СЛУЧАИ, СРЕДНИЙ АВТОМОБИЛИСТ ОТДАЕТ СТРАХОВКЕ БОЛЬШЕ ЧЕМ ПОЛУЧАЕТ ОБРАТНО.

В общем случае верно. Но ты уверен в том, что ты - средний ?

[Andrei Пертский]

и приемлемость этого риска (финансового) определяется размером банкролла (количество свободных $ кармане). Человек у которого кармане $1000000 подумает - а на хрена мне этих страховых тунеядцев кормить)

Опять таки ты ошибаешься. То есть говоришь за всех. Я знаю таких людей - машины они страхуют

[Greg Z]

НЕСМОТРЯ НА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СЛУЧАИ, СРЕДНИЙ АВТОМОБИЛИСТ ОТДАЕТ СТРАХОВКЕ БОЛЬШЕ ЧЕМ ПОЛУЧАЕТ ОБРАТНО.

В общем случае верно. Но ты уверен в том, что ты - средний ?

если бы отдавал больше, страховки бы не было. это очевидный факт.