My essay, проверьте, покритикуйте! Спасибо!

[Dremlin]

NewOne, а как Вы собираетесь свою точку зрения высказывать без применения личного местоимения I?

[NewOne]

Имхо:
перескочили на обсуждение учителей

illi4,
спасибо за детальный разбор эссе. Если не сложно прокомментируйте мое понимание структуры эссе на примере данного конкретного топика. Я хотел передать следующую информацию:

Intro: Звездам платят много, а докторам/учителям мало. А их вклад в общество намного больше. И платить им надо больше.

Para1 (сначала про врачей). Врачи спасают жизни, а звезды нет. Врачи разрабатывают лекарства, а звезды их только рекламируют. Врачей не хватает, давайте платить им больше.

Para2 (теперь про учителей, тут я "перескочил") Учителя учат будущее поколение, а звезды иногда заявляют, что образование им не пригодилось. А обучение детей важно. Нужно больше хороших учителей. Давайте им платить больше.

Conclusion: Врачей/учителей недооценивают. Их вклад больше, значит и платить надо больше.

Это очень упрощенно, но по сути.

Подскажите, можно ли так структурировать эссе? Или надо иначе? Или все нормально, но я не смог передать, то что хотел сказать?

Спасибо.

[Polina_K]

Полина,

Как известно, экзаменаторы снижают балл за "заученные" фразы. Думаю, что такие фразы как

Despite many people think ..., I strongly believe ...
While some people agree that ..., my opinion ...

и т.п. слишком типичны и встречаются во многих эссе. Поэтому за них могут снизить балл.

Но я еще ни разу не сдавал, поэтому ничего не могу утверждать с полной уверенностью.

В первом примере снизят балл разве что за грамматику - после "despite" нужно существительное, а не подлежащее-сказуемое.

Экзаменаторы не учитывают только те заученные фразы, которые резко выбиваются из общего стиля эссе и не соответствуют общему уровню языка. Написать эссе без единого клише в принципе нереально .

Употреблять местоимение первого лица в opinion essay можно. Не употреблять тоже можно, если при этом получится своё мнение показать.

[NewOne]

NewOne, а как Вы собираетесь свою точку зрения высказывать без применения личного местоимения I?

Пример на вскидку:

Конечно все понимают, что современные автомобили загрязняют атмосферу, что негативно влияет на экологию в целом. Однако, к сожалению, альтернативных средств индивидуального транспорта, обладающих такой же скоростью перемещения и комфортностью, на данный момент еще не создано.

Какая моя точка зрения на запрет использования автомобилей и почему я так считаю? То, что это моя точка зрения следует из того, что это написано мной. Не согласны?

[Dremlin]

Пример на вскидку:

Конечно все понимают, что современные автомобили загрязняют атмосферу, что негативно влияет на экологию в целом. Однако, к сожалению, альтернативных средств индивидуального транспорта, обладающих такой же скоростью перемещения и комфортностью, на данный момент еще не создано.

Какая моя точка зрения на запрет использования автомобилей и почему я так считаю? То, что это моя точка зрения следует из того, что это написано мной. Не согласны?

I, my - разницы нет, вы все равно пишите от первого лица - I believe, In my opinion.

[NewOne]

В первом примере снизят балл разве что за грамматику - после "despite" нужно существительное, а не подлежащее-сказуемое.

Боюсь Вы заблуждаетесь
Подлежащее обычно выражается существительным, после которого (обычно) следует сказуемое-глагол.

Экзаменаторы не учитывают только те заученные фразы, которые резко выбиваются из общего стиля эссе и не соответствуют общему уровню языка. Написать эссе без единого клише в принципе нереально .

Согласен абсолютно

Употреблять местоимение первого лица в opinion essay можно.

Конечно можно, я не спорю.

Не употреблять тоже можно, если при этом получится своё мнение показать.

Что я и попытался сделать. Возможно криво

Я не настаиваю на альтернативных способах высказывания своего мнения, но они есть. Вы спросили зачем, я пояснил. Сам учусь

[Vyacheslav16]

Конечно можно, я не спорю.

Что я и попытался сделать.

NewOne, а Вы какую версию будете сдавать: General Training или Academic? Если первое, то можно не зацикливаться и употреблять личные местоимения, но только правильно. Если Academic, то посмотрите примеры у Райана, он как раз строит предложения без личных местоимений, объясняя это "академичным стилем".

[illi4]

Честно признаться, идею почерпнул отсюда IELTS WRITING Task 2 - Introductions | IELTS English
Мне понравился нестандартный подход как избежать предложения от первого лица.

Ну так Вы смотрите, что читаете. Вопрос на той странице заканчивается "Describe the arguments supporting both these positions and give your own opinion", он совершенно другой.
Вы же не будете этот "нестандартный подход" использовать в problem/solution типе эссе, правильно? Вот и с agree так же.

[illi4]

По поводу структуры, я бы поправил:

illi4,
спасибо за детальный разбор эссе. Если не сложно прокомментируйте мое понимание структуры эссе на примере данного конкретного топика. Я хотел передать следующую информацию:

Intro: Общепринято считается что звездам платят много, а докторам/учителям мало насмотря на то, что их вклад в общество намного больше. Я полностью согласен с тем что платить им надо больше.

Para1 - у вас разрозненные идеи. Берёте одну мысль и развиваете 2-3 поддерживающими предложениями (explanation, example, или что-то там было третьего типа).

Para2 - аналогично.

Conclusion: Я уверен что врачей/учителей недооценивают потому что ... . После анализа стало понятно, что их вклад больше, значит и платить надо больше.

[NewOne]

Спасибо всем за комментарии и дельные советы. Сдавать буду GT, но Райана посмотрю.

[Polina_K]

Боюсь Вы заблуждаетесь
Подлежащее обычно выражается существительным, после которого (обычно) следует сказуемое-глагол.

Гляньте что ли Murphy's English Grammar in Use (четвёртое издание) страницу 226
а то так и будете думать, что можно так писать...

[NewOne]

Гляньте что ли Murphy's English Grammar in Use (четвёртое издание) страницу 226
а то так и будете думать, что можно так писать...

Посмотрел. Вы правы
Спасибо.

[evstigneeff]

Доброго времени суток!
Попробовал учесть все предыдущие ошибки и написать эссе на одну из последних тем с экзамена. Просьба примерно оценить эссе и подсказать что можно улучшить. Заранее большое спасибо всем!

Some say that due to heavy traffic governments need to build more roads in metropolitan cities, while others argue this isn’t the right solution. To what extent do you agree or disagree? Give your reasons and examples.


Over last decades, car traffic in large cities has grown enormously, and this resulted in diverse inconveniences for local people. While some persons believe that in order to address this issue government should build more roads, others don't consent with this statement. I am of opinion that building of new highways is not a right way to tackle this problem because of several reasons.

On the one hand, if government makes efforts to construct new freeways in metropolitan areas, it will improve significantly current situation with car traffic. Without any doubt, larger number of available paths for vehicles will decrease amount of traffic jams and road congestions in large cities. It is worth also mentioning that increasing of number of lanes on existing roads can be also taken into account as a possible alternative in order to solve the problem.

On the other hand, building of new roads or widening of existing ones could be considered as temporary solution of this problem because of continuous growth of car's number. Therefore, without any additional measures government will face traffic problem again after some period of time. In other words, there should be taken some activities to reduce amount of private cars on city streets. For example, government can enhance a public transport system and encourage folks to use it instead of their cars.

To sum up, I am inclined to believe that construction of new freeways can't solve the problem of car traffic completely. Government has to take additional activities like improving of the public transportation in order to address this issue.

[Dremlin]

evstigneeff, вот здесь мы обсуждали эту тему. Может почерпнете идеи. Например roads vs public transportation.

[illi4]

Не гонитесь за сложными предложениями! Пишите проще. Когда будете отлично писать простыми конструкциями, "прокачивайте" до сложных.

Доброго времени суток!
Попробовал учесть все предыдущие ошибки и написать эссе на одну из последних тем с экзамена. Просьба примерно оценить эссе и подсказать что можно улучшить. Заранее большое спасибо всем!

Some say that due to heavy traffic governments need to build more roads in metropolitan cities, while others argue this isn’t the right solution. To what extent do you agree or disagree? Give your reasons and examples.

Over last decades, car traffic in large cities has grown enormously, and this resulted in diverse inconveniences for local people. While some persons believe that in order to address this issue government should build more roads, others don't consent with this statement. I am of opinion that building of new highways is not a right way to tackle this problem because of several reasons.

Over the past few decades
In diverse inconveniences -> in a number of complications; local people - непонятно, о ком Вы.
While some persons -> people, individuals, citizens
Порядок слов в этом же предложении.
Is not a right way - лучше бы переписать, вас спрашивают, согласны Вы или нет, а не насколько этот путь right.
For several reasons.

On the one hand, if government makes efforts to construct new freeways in metropolitan areas, it will improve significantly current situation with car traffic. Without any doubt, larger number of available paths for vehicles will decrease amount of traffic jams and road congestions in large cities. It is worth also mentioning that increasing of number of lanes on existing roads can be also taken into account as a possible alternative in order to solve the problem.

The government / governments
Makes an effort; порядок слов в предложении.
Вы в интро написали, что не лучший способ, а тут пишете, will improve significantly - ???
Larger number of available paths не может decrease, а вот постройки могут
Последним предложением вводите новую идею, которую не раскрываете.

On the other hand, building of new roads or widening of existing ones could be considered as temporary solution of this problem because of continuous growth of car's number. Therefore, without any additional measures government will face traffic problem again after some period of time. In other words, there should be taken some activities to reduce amount of private cars on city streets. For example, government can enhance a public transport system and encourage folks to use it instead of their cars.

Логика не очень чёткая.
could be considered as temporary solution of this problem -> can be considered (ну и так не очень, considered кем?) as a temporary solution to this problem.
without any additional measures government will face traffic problem again after some period of time. -> the government may face the same problem in the near future.
In other words - это для speaking; порядок слов в предложении.
Folks - так можно приятелей называть.

To sum up, I am inclined to believe that construction of new freeways can't solve the problem of car traffic completely. Government has to take additional activities like improving of the public transportation in order to address this issue.

To sum up -> In conclusion
the problem of car traffic -> the problem of traffic congestion
take additional activities -> take additional measures
like improving -> such as the improvement...