И снова Au vs Canada vs UK

[Dead Banzai]

Ну а про глобал ворминг так это вообще постояно замалчивается и обходится - такое ощущение что люди знают боятся, но все равно едут (поэтому и хочу спросить у не уехавших еще, т.к. те кто там свой огород хаять не будут)

Про глобал ворминк Вам, простите, просто зас$%&ли моск.

Составьте уже собственное мнение по вопросу чтобы не париться.

К примеру (WARNING!!! многа букф)

Надеюсь, итог моих рассуждений пока понятен - глобальное потепление -
не то, что действительно угрожает современной цивилизации; более того,
возможно, оно ей и не угрожает вообще.
Глобальное потепление из-за углекислого газа - не природно-техногенное
явление. Это явление массовой психологии, сформированное совместными
усилиями средств массовой информации и некоторых государственных органов.
То есть бить в рельсу полезно. Но только в случае пожара. В большинстве
других случаев без нее лучше обойтись. Нужно ли объяснять, почему?
Уже написав этот раздел, задумался. Опять, заноют, этот Паршев
ниспровергает авторитеты. То вопреки всем доказывает, что в Англии пальмы
растут, то пророчит, что никто нам иностранных инвестиций в клювике не
принесет (а мы уже карманы вот такие нашили), вот и сейчас - все, даже Кевин
Костнер, даже вице-президент США Гор знают про глобальное потепление, а
Паршев и тут упирается. Академик Фоменко какой нашелся от климатологии!
Думаю так грустно, листаю книжечку - и читаю: "более 400 ученых, включая 67
Нобелевских лауреатов, подписали Гейдельбергское обращение относительно
необоснованности прогнозов катастрофического глобального потепления".
Приехали. Что я, собственно, доказываю? Кто из нас дурак? Альберт Гор,
утверждавший, что 98 % всех ученых согласны с "парниковой" гипотезой
глобального потепления? Он-то точно не дурак, раз до такого поста дослужился
без пары сотен голосов: если бы американцы научились выборы проводить, мог
бы стать Президентом Соединенных Штатов. Несомненно, верный и
профессиональный слуга правящего класса. Значит, не дурак. Но тогда...
Кто кого кидает? И зачем?

.
.
.

Вы скажете - а как же ученые? Я упрекаю их в фальсификации? Или в
продажности? Да нет, зачем, хотя они и без меня еще и не такое друг про
друга говорят, в вежливой форме.
Например, так: "безответственная манипуляция общественным мнением" -
"Лейпцигская декларация", 1995 год. Или еще: "углекислотная охота за
ведьмами"; "заговор с участием нескольких сотен ученых и политиков".
Я не знаю случаев преднамеренной фальсификации, сделанной психически
здоровым человеком в действительно научной среде. Но естественные увлечения
в прогнозах, вызванные уверенностью в важности именно своей проблемы, вполне
возможны - кто этого не знает?
Можно сделать такое, в общем-то обоснованное, замечание: не следует
критиковать ученых за чрезмерное обилие гипотез и попытки вывести
фундаментальные исследования в практическую плоскость. Не только политики и
общественность могут спросить - чем вы там все это время занимались? - но и
ученые хотят дать людям практические результаты. Большинству хочется, чтобы
их работа приносила пользу, чтобы она была заметна. Не всегда можно
рассчитывать на признание широкой публики, даже если научный результат дался
трудно, а разработанный для его получения метод дьявольски красив и
остроумен. Чем больше касается простых граждан научная тема - считают ученые
- тем больше они ею будут интересоваться.
Ошибаются, конечно. Ни один автовладелец не знает, кто придумал бензин;
или синтетический каучук; или электрическое зажигание; или прикуриватель. Но
это ошибка благородная; это ошибка, которая может сделать нашу жизнь, жизнь
простых обывателей лучше. Ведь если ученые замкнутся в "башне из слоновой
кости" от внешнего мира, требуя от него лишь финансирования, разве создадут
они что-либо ценное? Чтобы говорить о важности и полезности собственной
работы, ученые тем самым вынуждены интересоваться проблемами обывателя, и
это уже хорошо.
Но проблема остается. "Узкий специалист подобен флюсу - его полнота
односторонняя" - так сказал классик, и он был прав. В важности своей работы
уверен каждый ученый - но как оценить их приоритетность? Кто обладает
интеллектом и эрудицией, чтобы решить подобную задачу? Ау, есть такие?
Оказалось, что для сохранения свободы и независимости нашей Родины было
недостаточно лидерства в ракетно-ядерных технологиях - то есть ресурсы,
интеллектуальные в первую очередь, были распределены неправильно. Но это
ошибка наша собственная. А возможна ведь и подобная ошибка в масштабах всего
человечества.
Кроме того, существует в научном мире система грантов и научных премий.
Тут уж, если не умеешь доказать важность и необходимость, автоматически
лишаешься финансирования и "выходишь из бизнеса", то бишь из науки, так что
виртуозы по формированию общественного мнения просто не могли не вылупиться
и из ученых.
В адрес не раз упоминавшейся здесь МГЭИК (организации, что ни говори,
авторитетной в мире) пишут следующее: "несколько американских специалистов,
желая получить мощные компьютеры, предприняли усилия с целью запугать
потенциальных спонсоров преувеличенными прогнозами опасных изменений климата
в будущем. Эти сенсационные прогнозы были подхвачены СМИ, что возбудило
людей, а для политиков открыло новую многообещающую сферу активности.
Инициаторы кампании создали организацию с помпезным названием
"Межправительственная группа экспертов по проблеме изменений климата"
(МГЭИК) и выступили от имени ООН, правительств и средств массовой информации
как эксперты в области климатологии. Декларации МГЭИК, принятые под лозунгом
показного "научного консенсуса", были полностью одобрены конференцией в
Рио-де-Жанейро в 1992 г., которая была поставленным политиканами
представлением, стоившим миллионы долларов налогоплательщикам. Со времени
этой конференции обсуждение глобальных проблем окружающей среды проходило
под доминирующим воздействием тезиса об "опасности СО2". С другой стороны,
ничего не было сделано, например, для спасения тропических лесов".
Хотя данное выступление появилось в британском отраслевом журнале (Eng.
and Mining J. - 1999. - Vol.200, No.2), выражающем интересы угольщиков и
нефтяников, похожие высказывания можно слышать и от других специалистов.
Всемирный энергетический совет (WEC) предупреждал, что "рекомендации МГЭИК
основаны на сомнительных доказательствах, которые губительны для
экономического роста, не имеют существенного значения для политиков,
нереалистичны и сформулированы под влиянием научных кругов, имеющих целью
обеспечение финансирования".
Это очень плохо. Наука, вместо того, чтобы давать прочные основы для
принятия решений - наоборот, разрушает их. Не на что наступить, устойчивость
почвы обманчива.

[AlexDav]

...

фу-у-у, осилил.

сказали бы просто что не верите в это и все .

Ну а все-таки почему австралия? а не другая страна?

[MissBehaving]

Сейчас цены в Англии сравнялись с австралийскими, что то дороже что то дешевле но в среднем такие же цены. к сожалению.
Мне будет жалко уезжать из англии, мне здесь нравится, но нужно все в жизни попробовать хорошее и солнца хочется.
не знаю Канада...мне как то лично...не знаю...слишком близко к Америке

[popovych]

За окном идет снег... Ну когда же наступит потепление? глобальое...

[Makvlad]

Re: И снова Au vs Canada vs UK

Я прошу прощение за набитую тему, но вчера один товарищь с нашего форума - оказался совсем не товарищем нам и заставил задуматься меня .

Пишу здесь т.к. хочу узнать у тех кто еще не ухал почему они выбрали австралию?

вот кстати ссылки с сайта гринписа
эта австралия http://www.greenpeace.org/raw/conten...uestration.pdf
а эта канада http://www.greenpeace.org/raw/conten...rrow-today.pdf
и стиль разный и в аушной как то мрака больше.

В буклете говорится, что Австралию ожидают засухи в течение последующих 30 лет, что может привести к сокращению СХ угодий. Смотрим официальную статистику:






Никакой тенденции к уменьшению уровня осадков, как мы видим, не наблюдается (за исключением наименее важных для СХ западных регионов), я бы сказал даже наоборот. Соответственно, совершенно не понятно, откуда появляются подобные апокалиптические прогнозы Greenpeace.
Да и теплеет (согласно той же статистике) в среднем на 0.25 градусов за 10 лет, причем тренд возрастания близкий к линейному, а значит за 70 лет темп. в среднем возрастет на 1.75 градуса, а не 4 как того хочет автор. Ох, уж эти предсказатели!

[Makvlad]

Ну а про глобал ворминг так это вообще постояно замалчивается и обходится - такое ощущение что люди знают боятся, но все равно едут (поэтому и хочу спросить у не уехавших еще, т.к. те кто там свой огород хаять не будут)

Про глобал ворминк Вам, простите, просто зас$%&ли моск.

Составьте уже собственное мнение по вопросу чтобы не париться.

+1

[AlexDav]

Все с глобал ворминг убедили - нет его

[Vladka]

напоследок еще немного:

Беседа с профессором А. П. Капицей

Имеется несколько надежных способов измерения температуры. Прежде всего, замеры поставляет гидрометеорологическая служба. Она измеряет температуру ежедневно и ежечасно, по всей Земле, в поверхностном слое и специальными шарами—зондами в нижних слоях атмосферы и в нижних слоях тропосферы, до 40 километров. То есть мы имеем прямые измерения в тысячах метеостанций. Эти материалы публикуются, ими обмениваются, на их основании построены графики изменения температуры. Кроме того, существуют спутники, которые ведут измерение температуры поверхности суши, океана и приводных слоев воздуха. Так вот, за последние 30 лет все эти данные показывают, что идет очень слабое, но—похолодание. Ни о каком потеплении речи быть не может

вот и выбирай кому верить

[тигр@]

тигр@ писал(а):
Цитата:
К примеру - я знаю людей которые едут в Ау потому что там теплее чем в Канаде, а почему они не хотят в Англию?


В Англии почти всегда пасмурно и почти всегда дожди, вернее они уже просто достали.



Недавно смотрел National Geographic там рассказывали что из-за изменения климата многие производители винограда из франции переводят свои плантации в Англию, т.к. сейчас там климат как раньше был во Франции (сорри это было на английском так что точные даты назвать не могу)

А вас не пугает сильное потепление в Ау где и так жарко? (я не просто так привел ссылки - думал может кто опровергнет )

Alex, не пугает и как правило, где-то становиться теплее, где-то холоднее. Не верю в глобальное потепление климата.
От солнца можно спрятаться, включить кондиционер, а вот тучи не разведёшь руками.
Так как я жила на юге, что такое жара знаю не понаслышке. И что такое холод тоже.
Когда у меня бабушка уехала в Краснодар, я у нее спрашивала, баб как без снега? Знаете, что она отвечала. Век бы его не видеть.
Вот и я так сейчас, его отсутствием не страдаю. Два раза за зиму, до обеда, потом тает, мне достаточно.

А если серьёзно, если позволяют годы, съездите конечно в Англию, поживите года 2-3, а потом только в АУ.

[Vselenka]

да просто предпочтения у всех разные КОму-то только снег и подавай ибо лыжники и сноубордисты..

[Angelique et le Roi]

Мы тоже метались между Австралией, Канадой, но еще и Новой Зеландией. Вывод после многочисленного изучения климата, традиций и тд и тп этих стран такой: в каждой стране есть плюсы и минусы, причем в итоге получается примерно одинаковое их количество! Выбор следует остановить, как мне кажется, на той стране, в которой все таки легче будет жить лично вам и где больше шансов получить резиденцию. А чтобы это понять, нужно достаточно много и тщательно изучать все об этих странах, читать литературу, смотреть научные фильмы и тд. Конечно, лучший вариант, после определения, поехать туда на 3-6 мес подготовиться к IELTS, чтобы окончательно убедиться в правильности выбора. Но возможность такая есть не у всех, поэтому нужно просто стараться как можно большу узнать ДОСТОВЕРНОЙ информации о стране! Мы часто влюбляемся в красочные картинки, рисуем себе иллюзорное представление о том, как красиво будем жить в другой стране, но нужно стараться все таки быть адекватными и не закрывать глаза (как я сначала) на минусы, которых в каждой стране хватает! Ведь, что может быть больнее, чем проделать такой долгий путь к мечте, которая потом разобьется о скалы бытовых проблем и неожиданных неприятных "сюрпризов"...

Ниже перечислю минусы этих 3 стран, которые для меня таковыми являются.
1. Канада. Климат. Проблемы с работой (как я поняла, устроиться на работу очень и очень тяжело!!!), контенгент населения (много эмигрантов из Китая, Пакистана и тд) и мало коренного населения (!!!), Торонто, в моем понимании - это Москва №2, только вместо кавказцев там китайцы... Для меня лично это минус. Надеюсь, никого не задела. Так же полно разных нюансов, связанных с арендой жилья, школами и мн.др. В общем, Канада для меня отпадает.
2. Новая Зеландия. Вроде, минусов как таковых не наблюдается... Хотя, наверняка, это тоже некий самообман. К минусам можно отнести очень жесткие критерии иммиграции, опять же работу найти можно лишь по самым востребованным профессиям и то с большим трудом и за низкую з.п. Ест-но нигде на высокооплачеваемую работу сразу устроится невозможно, но в НЗ, по отзывам, это и после адаптации сделать трудно. Возможно, из-за некой дискриминации мигрантов, т.к. большая часть населения это британские новозеландцы, мигрантов в НЗ очень мало, по сравнению с Канадой и Австралией.
3. Австралия. Минусы: дома, ядовитые насекомые, опасные животные и тп, так же как и в Канаде очень много иммигрантов из Китая и тд, сильное отличие австралийского английского от классического (я считасю это минусом). Ну а так, вроде, с работой лучше, чем в НЗ и Канаде. Процесс иммиграции более реальный.

В общем, я до сих пор мечусь между НЗ и Австралией. Если мужу предложать работу в НЗ (такой вариант есть), то, конечно, подавать будем туда. А если нет, тогда будем решать. Выбор сделать очень трудно. Поэтому мы решили не спешить и в течение года все обдумать и выбрать страну. Спешка. мне кажется, в этом деле может привести к глубокому разочарованию... В Австралии меня сильно смущает наличие всех этих ядовитых насекомых, змей... Я червяка когда на асфальте вижу летом, меня передергивает... Не знаю, ощутимо ли их присутствие в Австралии, когда там живешь? В любом случае, после того, как мы определимся со страной, мы поедем туда на курсы, подтянем язык, посмотрим своими глазами и составим свое мнение о стране. И тогда уже, когда мы будем полностью уверены в том, что это наше, начнем процесс. Мне кажется, это самый адекватный вариант, чтобы сделать правильный выбор. Все таки фотографии и отзывы других людей - это одно, а реальность у каждого своя.

А на ЮК, мой друг уже 5 лет живет в Англии. Он обожает эту страну и всем доволен. В ЮК мы с мужем уехать могли бы очень просто, т.к. ему туда виза не нужна и он может там легально работать. Почему этот вариант отпал, во-первых, минталитет англичан, во-вторых, ужасный климат, в-третьих, просто не мое это и все. Из всей Европы я смогла бы жить только в Германии. По всем критериям эта страна идеально мне подходит, но, иммигрировать туда практически невозвожно... Для изучения языка потребуется много лет, работать там легально новые члены ЕС не могут и тд и тп.... Но Германия - это моя любовь и мое сердце пренадлежит ей навсегда! Среди европейских стран)
Все это ИМХО, не судите строго.

[MissBehaving]

А на ЮК, мой друг уже 5 лет живет в Англии. Он обожает эту страну и всем доволен. В ЮК мы с мужем уехать могли бы очень просто, т.к. ему туда виза не нужна и он может там легально работать. Почему этот вариант отпал, во-первых, минталитет англичан, во-вторых, ужасный климат, в-третьих, просто не мое это и все. Из всей Европы я смогла бы жить только в Германии. По всем критериям эта страна идеально мне подходит, но, иммигрировать туда практически невозвожно...

хммммм, менталитет англичан тот же что австралийский, только австралы более лайд бак... с другой стороны немцы абсолютно не похожи на австралийцев...так что ваши рассуждения немного странны... Погода в Англии и Мельбурне очень похожа.

[AlexDav]

Мы тоже метались между Австралией, Канадой, но еще и Новой Зеландией. ...
Все это ИМХО, не судите строго.

Сразу видно человека с той же проблемой
Спасибо за подробности. Я НЗ, честно говоря, не рассматриваю - просто есть несколько знакомых австралийцев выходцев из НЗ - для меня это что то значит но это все очень субъективно.

а из за ползучих гадов и рака кожи стал задумываться о Канаде - думаю может и туда и туда подать?

[googlebot]

Продаю альтернативные глобусы. По 50 баксов за штуку.
Обращаться в личку.

[жува4ка]

хех )) какие же разные требования... выводы Angelique et le Roi показались ну очень странными ) хотя бы стравнение Торонто с Москвой ) канадские города вперемешку с австралийскими в топе городов идут... а Москва с ее качеством жизни и антисанитарией гдето в середине списка. В рейтингах учитываются не самые бестолковые показатели ввсеже ) с морквой ябы скорее лондон сравнил... через раз попадаются рассказы о "полтора часа на метро до работы" )) + обстановка в метро похуже московской ))

лично я за полгода провентилировав ситуации пришел вот к такому рейту:

1. Австралия
+: Климат и природа, люди. паспорт.
-: расстояние и несколько мелочей профессионального плана в основном, которые из того вытекают...

2. Канада
+: "Америка без американцев"
-: сложнее попасть, сложнее уживаться

3. Англия
+: легко попасть, все близко
-: гражданство - миф, дорого, хрен уживешься, погода,


В итоге главное, что относительно переезда в Австралию пожалеть достаточно сложно... но если такое и случится... через 4 года сие будет компенсировано паспортом, открывающим другие варианты )

Англия... вроде поначалу обрадовался, что легче попасть ) но прошерстив впечатления понял, что пожалеть о переезде туда вероятность НАМНОГО больше, судя по блогам )) Сожалений о переезде в АУ я вообще не встречал )) Всякий себя там находит получается... Но вариант с Англией получается очень интересным именно в качестве предавстралийского ) Тогда все проблемы превращаются в более чем интересный опыт... В АУ приехать из Англии это савсем не тоже самое что из Москвы )

О Канаде, если честно и не мечтал в виду недоступности... тужа же вроде сложнее, чем в англию да АУ попасть... посему не имеет смысла стремиться первым делом туда ) Но если я ошибаюсь и попасть туда по крайней мере не сложнее чем в АУ - подскажите )