My essay, проверьте, покритикуйте! Спасибо!

[AzamatUZB]

Some experts believe that it is better for children to begin learning

Some experts believe that it is better for children to begin learning a foreign language at primary school rather than secondary school.
Do the advantages of this outweigh the disadvantages?

Learning a language is an asset to the future prospects of a child. It is therefore no surprise that taking up a language in the right time comes under scrutiny. Some individuals believe that children should get to learn a foreign language when they are at primary school sooner than secondary school. It is felt taking up a language at primary school brings with it more advantages than disadvantages to juveniles.

Firstly, it is incontrovertible that young children pick up any language and subject at a tender age more expeditiously comparing to any other period of their lifetime. Thus, mastering a foreign language at an early age instills confidence in them. Secondly, being able to speak a language gives an edge over other people in this competitive world and therefore languages are just as important as mathematics and science which are presumed to be the core subjects at primary school.

Having said that, there are several plausible counters to this argument. For instance, young children need to study other subjects which can be considered as important as a second language. The core subjects in most primary schools are the mother tongue language, mathematics and science and it can be argued that lessons in a new language take valuable study time away from these key disciplines as well as causing confusion in the young learners. By common consent, it is believed that lessons in the new language could delay the development of a child's first language.

In conclusion, the merits of learning a foreign language at primary school far override the demerits of it. It is not of importance when children start learning a second language unless it is compatible with the development of other crucial subjects in the school curriculum.

[Maimiti_Isabella]

Some experts believe that it is better for children to begin learning a foreign language at primary school rather than secondary school.
Do the advantages of this outweigh the disadvantages?

Learning a language is an asset to the future prospects of a child. It is therefore no surprise that taking up a language in the right time comes under scrutiny. Some individuals believe that children should get to learn a foreign language when they are at primary school sooner than secondary school. It is felt taking up a language at primary school brings with it more advantages than disadvantages to juveniles.

Firstly, it is incontrovertible that young children pick up any language and subject at a tender age more expeditiously comparing to any other period of their lifetime. Thus, mastering a foreign language at an early age instills confidence in them. Secondly, being able to speak a language gives an edge over other people in this competitive world and therefore languages are just as important as mathematics and science which are presumed to be the core subjects at primary school.

Having said that, there are several plausible counters to this argument. For instance, young children need to study other subjects which can be considered as important as a second language. The core subjects in most primary schools are the mother tongue language, mathematics and science and it can be argued that lessons in a new language take valuable study time away from these key disciplines as well as causing confusion in the young learners. By common consent, it is believed that lessons in the new language could delay the development of a child's first language.

In conclusion, the merits of learning a foreign language at primary school far override the demerits of it. It is not of importance when children start learning a second language unless it is compatible with the development of other crucial subjects in the school curriculum.

7.5 скорее всего получите за 'накрученность', но накрутили так, что весь смысл потерялся плюс во многих случаях потерялась и логика изложения (coherence).
Вот скажите, как можно поставить вместе
1. By common consent, it is believed
2. давать аргументы с одной стороны, а потом вдруг заявлять, что By common consent это не так.

И таких примеров несколько.

Общее замечание. Я дала свою оценку данному эссе. В зависимости от топика, 'накрученность' может сыграть с вами злую шутку. Серьезно разберитесь с вопросами coherence / cohesion


far override--> by far outweighs

[mousesanya]

Learning a language is an asset to the future prospects of a child...

А можно поинтересоваться вы случайно не пользовались словариком при написании? Просто при прочтении у меня возникает такое чувство что вы просто заменяете "обыденные" слова на более извращенные. Ну не знаю, я читал много литературы англ, и многие слова вообще вижу впервые в вашем тексте, и словосочетания очень "дикие и бьют в глаза". Вы учитываете что на IELTS словариком пользоваться вообще нельзя?

p.s. вот тут мне в руку попал сборник статей из МГУ на экономическую/бухгалтерскую тему, которые писали студенты на англ. Боже это было что то, я просто блювался от их "английского" языка, более того, ошибка на ошибке, перепутаны существительные/глаголы. Но при этом язык был довольно простой, в отличии от вашего. Вот вам и МГУ Москвы блин!

[mousesanya]

Кстати еще хотелось бы добавить: синоним синониму - рознь! Да и вообще многие путают настоящее понятие слова "синоним", синоним это не взаимозаменяющие слова! Это просто похожие, имеют некоторые общие черты, и есть случаи когда нельзя слово заменить синонимом.

Так что лично я бы посоветовал: во первых использовать словосочетания. Во вторых я бы не советовал менять тупо "простенькое" слово на его "мудрый" синоним.

Объясню почему: разных слов десятки тысяч! И не вариант запоминать все слова по отдельности. Они запоминаются в котексте, а во вторых они запоминаются когда их повторяешь! Заменив однажды слово в тексте на мудрое, очень велик шанс что вы потом его вообще не вспомните!

Да и в третьих: на экзамене, как правило, будешь волноваться, и этого нельзя исключать, половину слов вообще отшибёт тем более таких извращенных. Я не специалист в IELTS, но как пишут на форумах, в тексте на экзамене достаточно упоминуть пару-тройку мудрых слов, не более..

[Pashich]

Some experts believe that it is better for children to begin learning a foreign language at primary school rather than secondary school.
Do the advantages of this outweigh the disadvantages?

Написано неплохо, на 7-ку думаю точно потянет, т.к. range of vocabulary достаточно высокий + task response вроде бы норм. Проблемы с запятыми кое где. А вообще на таком уровне вам лучше у продвинутых учителей уже проверять свои работы, т.к. некоторые лексические формы неверные.

[Лерусян]

я снова записалась на 30 апреля, кто со мной?

но в этот раз я в другом центре сдавать буду, слышала что наш центр оценочки занижает!

вы в каком городе? я тоже 30 собралась в Москве

[illi4]

ИМХО, 7.5 за такое эссе не видать. Не огорчайтесь только

Some experts believe that it is better for children to begin learning a foreign language at primary school rather than secondary school.
Do the advantages of this outweigh the disadvantages?

Learning a language is an asset [я бы добавил - a valuable asset. используйте прилагательные, где они явно просятся] to the [the - какие-то конкретные future prospects, раз ставите the? какие?] future prospects of a child. It is therefore no surprise [не нравится] that taking up a language in [at] the right time comes under scrutiny [whose scrutiny??]. [отсутствует логическая связь с предыдущим предложением] Some individuals [some people или просто some] believe that children should get to learn a foreign language when they are at primary school sooner [rather] than secondary school. It is felt [??? felt by you? do you have a feeling in your gut or are you going to demonstrate some statements supporting the notion?] taking up [уже использовали. почему бы не написать learning] a language at primary school brings with it [порядок слов] more advantages than disadvantages to juveniles.

[Где Ваш первый тезис, формирующий абзац? Учите матчасть] Firstly, it is incontrovertible that young children [а бывают old children?] pick up any language [overgeneralization] and subject at a tender age [это какой возраст - когда у мальчиков голос ломается?] more expeditiously comparing [compared] to any other period of their lifetime. Thus, mastering a foreign language at an early age instills confidence in them [не понял логику вообще]. [1 idea - 1 paragraph!] Secondly, being able to speak a [ну разнообразьте Вы как-нибудь эту сухость. foreign, second, another, ...] language gives an edge over other people in this competitive world and therefore languages are just as important as mathematics and science which are presumed to be the core subjects at primary school [1. слишком длинное предложение. 2. совершенно новая, не раскрытая, нечеткая идея, которая не имеет никакого отношения к теме задания].

Having said that [having said what? this is a new paragraph! where is your thesis?], there are several plausible counters to this argument [which argument? are you changing your position stated above?]. For instance [instanse of WHAT? coherence and cohesion disappeared completely], young children need to study other subjects which can be considered as important as a second language [so what? все это можно смело вычёркивать как оффтопик]. The core subjects in most primary schools are the mother tongue language [], mathematics and science [so what? did you forget the question of this task? все, дальше параграф не смотрел] and it can be argued that lessons in a new language take valuable study time away from these key disciplines as well as causing confusion in the young learners. By common consent, it is believed that lessons in the new language could delay the development of a child's first language.

In conclusion, the merits of learning a foreign language at primary school far override the demerits of it [of this]. It is not of importance [are you changing your mind again?] when children start learning a second language unless it is compatible with the development of other crucial subjects in the school curriculum. [extremely weak conclusion]

[Mrs X]

вы в каком городе? я тоже 30 собралась в Москве

Leeds, на 2 часа позже вас

[Тина]

Прошу проверить, покритиковать мое очередное эссе.
Как всегда очень интересует на какую оценку оно потянет.
И конечно любые комментарии.
Заранее благодарна всем откликнувшимся.

Some countries today have passed laws against smoking tobacco in public buildings such as offices and restaurants. Other countries have no intention of doing this.
Consider the possible arguments on both sides of this debate, and reach your own conclusion on which side you favour.

There are different opinions with regard to the question of whether governments of the countries all over the world should implement acts that forbid smoking in public premises. While many people are demanding for smoking bans, others are arguing against such restrictions. Both sides of this argument will be analysed before a logical conclusion is drawn and my own perspective is given.

The supporters of smoking restrictions claim that only by banning smoking in public places, could governments protect non-smoking citizens. It is an irrefutable fact that cigarette smoke adversely influences second-hand smokers. People, who are at the restaurants or offices among smokers, inhale this smoke and suffer from a diversity of heart or lungs diseases as well as active smokers. Thus, it is crucial for the society to prohibit smoking in public places.

However, the opponents of smoking bans argue that it would infringe on smokers’ rights. They could feel uncomfortable in public places where they would not be allowed to smoke. Moreover, the overwhelming majority of tobacco companies’ owners are vehemently oppose the tendency of smoking bans. They understand that if smoking is prohibited, the profits of their enterprises will drop significantly.

In conclusion, although laws against smoking tobacco in public buildings would affect smokers in some way, the health of non-smokers and their protection is much more important for both modern society and posterity. I strongly believe that smoking should be banned not only in public buildings like restaurants, but also in public places like parks in order to give future generation an opportunity to lead healthy lifestyles.

[Тина]

повтор

[illi4]

Тина, мне нравится, только бы я ещё в некоторых местах немного поменял логику и обратил внимание на порядок слов в предложении. Вот, например: People inhale this smoke and suffer from a diversity of heart or lungs diseases as well as active smokers. Во-первых, пассивные курильщики не обязательно страдают от множества болезней лёгких или сердца (но пассивное курение повышает риск осложнений, да).
Во-вторых, написано так, что люди страдают от активных курильщиков (хотя вы имели в виду, что и пассивные, и активные страдают от болезней).

[Pashich]

Прошу проверить, покритиковать мое очередное эссе.
Как всегда очень интересует на какую оценку оно потянет.
И конечно любые комментарии.
Заранее благодарна всем откликнувшимся.

Some countries today have passed laws against smoking tobacco in public buildings such as offices and restaurants. Other countries have no intention of doing this.
Consider the possible arguments on both sides of this debate, and reach your own conclusion on which side you favour.

There are different opinions with regard to the question of whether governments of the countries all over the world should implement acts that forbid smoking in public premises. While many people are demanding for smoking bans, others are arguing against such restrictions. Both sides of this argument will be analysed before a logical conclusion is drawn and my own perspective is given.

The supporters of smoking restrictions claim that only by banning smoking in public places, could governments protect non-smoking citizens. It is an irrefutable fact that cigarette smoke adversely influences second-hand smokers. People, who are at the(why the ?) restaurants or offices among smokers, inhale this smoke and suffer from a diversity of heart or lungs diseases as well as active smokers. Thus, it is crucial for the society to prohibit smoking in public places.

However, the opponents of smoking bans argue that it would infringe on smokers’ rights. They could feel uncomfortable in public places where they would not be allowed to smoke. Moreover, the overwhelming majority of tobacco companies’ owners are vehemently oppose(opposed? или вообще без are тогда уж) the tendency of smoking bans. They understand that if smoking is prohibited, the profits of their enterprises will drop significantly.

In conclusion, although laws against smoking tobacco in public buildings would affect smokers in some way, the health of non-smokers and their protection is much more important for both modern society and posterity. I strongly believe that smoking should be banned not only in public buildings like restaurants, but also in public places like parks in order to give future generation an opportunity to lead healthy lifestyles.

Написано неплохо в части грамматики и range of vocabulary. Но есть моменты по части task response, которые мне не погравились.
1. самое главное -я бы писал это эссе не со стороны люди кто за/против курения, а со сторооны стран, т.к. в задании у вас четко стоит некоторые страны издали законы, а некоторые вообще не хотят это делать. И потом уже я бы как то пытался объяснить что некоторые страны за потому-что большинство людей проголосовали против курения как путь к здоровому образу жизни. А страны которые против введения этих законов - например страны 3-го мира (куба,индия кто там ещй?) не хотят вводить такие законы, т.к. это огронмый источник пополнения гос. казны.
2. Второй параграф мне не понра. Вы там пишите про владельцев табако-компаний и что они потеряют прибыль, но не словом не говорите как это связано со странами, которые не хотят вводить антитабачные законы. Т.е. как написано в вашем случае - это off top.

А в целом nice text, nice story -)

[Тина]

Тина, мне нравится, только бы я ещё в некоторых местах немного поменял логику и обратил внимание на порядок слов в предложении. Вот, например: People inhale this smoke and suffer from a diversity of heart or lungs diseases as well as active smokers. Во-первых, пассивные курильщики не обязательно страдают от множества болезней лёгких или сердца (но пассивное курение повышает риск осложнений, да).
Во-вторых, написано так, что люди страдают от активных курильщиков (хотя вы имели в виду, что и пассивные, и активные страдают от болезней).

Вау!! Если вам нравится, то я уже собой горжусь!!!)))

Согласна со всеми комментариями! У меня с логикой совсем плохо, так что рада что общий смысл понятен)
Буду еще работать над доведением мысли до конца)

Спасибо!

[Тина]

Написано неплохо в части грамматики и range of vocabulary. Но есть моменты по части task response, которые мне не погравились.
1. самое главное -я бы писал это эссе не со стороны люди кто за/против курения, а со сторооны стран, т.к. в задании у вас четко стоит некоторые страны издали законы, а некоторые вообще не хотят это делать. И потом уже я бы как то пытался объяснить что некоторые страны за потому-что большинство людей проголосовали против курения как путь к здоровому образу жизни. А страны которые против введения этих законов - например страны 3-го мира (куба,индия кто там ещй?) не хотят вводить такие законы, т.к. это огронмый источник пополнения гос. казны.
2. Второй параграф мне не понра. Вы там пишите про владельцев табако-компаний и что они потеряют прибыль, но не словом не говорите как это связано со странами, которые не хотят вводить антитабачные законы. Т.е. как написано в вашем случае - это off top.

А в целом nice text, nice story -)

Спасибо!!!
Вот действительно невнимательность((( я даже не обратила внимания что там про страны(((
почитаю еще по этому поводу.

[sergey_a]

Гляньте пожалуйста.

While some people consider global warming to be the most pressing environmental problem which we have at the moment, others believe that deforestation has a more devastating impact on our world.


Nowadays our planet is under the influence of two main threats, which are deforestation and global warming. Some people, me included, believe that deforestation is a more critical issue whereas others see global warming as a keystone problem for the environment.

Without a shadow of a doubt, global warming as a problem takes place. It is an undeniable fact that the atmospheric temperature is rising, so as a consequence, glaciers are melting gradually and the sea and ocean levels are inevitably increasing. However, the consequences of global warming are not so devastating, as they may result in the redistribution of the population of the planet from more deteriorated areas to places that are more suitable for living. Moreover, the raised temperature melts snow and ice in regions of eternal permafrost, which will open them to new settlers.

Deforestation is considered to be a more crucial danger for the planet. During the last two centuries, the lumber industry has been growing exponentially (alternative: by leaps and bounds).As a result, careless and uncontrolled cutting has led to a situation where the quantity of forest on the Earth has been reduced by 30%. Thus, in the near future, humankind can face a problem of lack of oxygen, as forests are its main supplier.

As a conclusion, despite the fact that both of these issues lead towards significant environmental changes for our planet, I believe that the threat of fading forests is much more important, and even critical, for humanity and some urgent measures should be taken to avoid catastrophic effects.