Easy,поделюсь своим опытом по райтингу Тема была такая же, тоже сдавала 21, получила 7,5.
Таблицу описала по принципу Введение-Основная часть-Заключение. Использовала много сравнений, кое-где обозначила контраст. Постаралась описать все данные, естественно обобщая, представленные в таблице. Насколько я знаю, снижают балл, если пропускаешь часть графика или таблицы.
Эссе писала по следующей структуре:
Введение. В какой-то из книг встретила упоминание, что наибольший балл дается, если описываешь обе точки зрения, не знаю, насколько это правда, но решила так и делать. Написала, что одни люди считают, что дома надо сносить, а другие придерживаются мнения, что надо реконструировать. И мол в своем эссе рассмотрю обе точки зрения.
Аргументы за
Аргумент 1. Дома надо реконструировать, потому что это часть культурного наследния. Аргумент 2. Привлекают туристов, профит для бюджета города. Аргумент 3 уже не помню какой, но был.
Аргументы против
Аргумент 1. Нельзя расширить имеющееся здание, а количество визитеров растет. Аргумент 2. Инвалидам неудобно перемещаться. Не знаю почему, но инвалидов раза три по тексту упоминала, разными словами. Аргумент 3 тоже уже не помню какой.
Заключение
Я считаю, что здания надо реконструировать, но не все, а только самые культурно значимые. И безусловно надо строить новые, потому что...тут идет кратенький пересказ второго абзаца, но уже другими словами. Как-то так).
Таблицу описала по принципу Введение-Основная часть-Заключение. Использовала много сравнений, кое-где обозначила контраст. Постаралась описать все данные, естественно обобщая, представленные в таблице. Насколько я знаю, снижают балл, если пропускаешь часть графика или таблицы.
Эссе писала по следующей структуре:
Введение. В какой-то из книг встретила упоминание, что наибольший балл дается, если описываешь обе точки зрения, не знаю, насколько это правда, но решила так и делать. Написала, что одни люди считают, что дома надо сносить, а другие придерживаются мнения, что надо реконструировать. И мол в своем эссе рассмотрю обе точки зрения.
Аргументы за
Аргумент 1. Дома надо реконструировать, потому что это часть культурного наследния. Аргумент 2. Привлекают туристов, профит для бюджета города. Аргумент 3 уже не помню какой, но был.
Аргументы против
Аргумент 1. Нельзя расширить имеющееся здание, а количество визитеров растет. Аргумент 2. Инвалидам неудобно перемещаться. Не знаю почему, но инвалидов раза три по тексту упоминала, разными словами. Аргумент 3 тоже уже не помню какой.
Заключение
Я считаю, что здания надо реконструировать, но не все, а только самые культурно значимые. И безусловно надо строить новые, потому что...тут идет кратенький пересказ второго абзаца, но уже другими словами. Как-то так).
Comment