От 6.0 и выше... опыт бывалых

[Mrs X]

Народ, подскажите плиз, при остальных положительных вводных, чем может грозить отсутствие конклюжн в эссе..
Сама себя жутко ругаю, понимаю плачевность ситуации, но такое впервые со мной произошло - при таком-то опыте сдач)))
Просто не успела, первое предложение в заключении закончила с перепугу полной глупостью, потом все отобрали - то есть можно считать, что заключения нет. Как это влияет на таск респонс, если даже, к примеру, тема раскрыта выше...
До результата 10 дней. Убить надежду сразу?

У меня подруга тож рассказывала что не дописала конклюжн, но баллы необходимые набрала. НО она и английский отлично знает,возможно что из за основного ткста и выехала.
Надежду убивать не надо, она сама умрет через 10 дней- как результат получите ) ВАм, кстати, сколько надо?

[Nadine_Ch]

У меня подруга тож рассказывала что не дописала конклюжн, но баллы необходимые набрала. НО она и английский отлично знает,возможно что из за основного ткста и выехала.
Надежду убивать не надо, она сама умрет через 10 дней- как результат получите ) ВАм, кстати, сколько надо?

Спасибо Вам, Mrs X, хорошо сказано))))
Мне бы конечно бы семерочку... Сдавала претестинг за две недели до экзамена, в одной из школ, где из преподов многие реальные экзаменаторы.. Получила твердую 7 (8876 за компоненты). Ну и вот..всё нервы (

[Miss Blonde]

Тема превратилась в еще одну тему про "скиньте контакты препода". Все думают, что эти преподы обладают магической силой чтоли, а те преподы, про которых тут неоднократно писалось и чьи контакты в соседних темах лежат, для отвода глаз чтоли

К ним просто запись на несколько месяцев вперед. А без хорошего препода в этом деле никак, сами понимаете.

[Maimiti_Isabella]

К ним просто запись на несколько месяцев вперед. А без хорошего препода в этом деле никак, сами понимаете.

These tutors don't get their training and education at Hogwarts School of Witchcraft and Wizardry, you know

If one's English is not even at the level required for a solid 6, why would he or she be interested in an IELTS tutor? They need to work on their English, 'first and foremost' (yuk!)

[al.ximik]

Ну, отстрелялся с 3й попытки на 8.5-7.5-7-7.5, general. Позорно низкую оценку за ридинг могу объяснить только тем, что был очень сильно расстроен прошедшим спикингом и особо уже не старался - экзаменатор был ну очень неочень. Постоянные звуки типа "угу, угу" раздражали немеряно, плюс человек даже не пытался поддерживать комфортную атмосферу. Раздосадованный тем, как прошел экзамен, я рванул без перерыва сразу на 4й заход, так как выше 6.5 с этого раза не ожидал.

Из бэка.. А нет его, этого бэка толкового. Ну сложные игры, фильмы. Общаться на английском не с кем, в жизни не писал, не считая обращений в саппорт. На слух да, воспринимал всегда неплохо, так как люблю музыку. В общем, школа много лет назад и редкие выезды за границу. На момент начала серьезных занятий можно считать, что у меня было около 6 оверал. Полгода плотных занятий (3-5 занятий в неделю) с экзаменатором из Англии + примерно полтора часа каждый день сам. Наверное, около 80 эссе и 30 писем. К чтению-аудированию не готовился с тех пор, как стал по учебникам набирать стабильные 8 баллов.

Преподавателя, кому интересно, скину в личку, очень классный дядька, я доволен. Хотя недешевый.

По факту я для себя вынес одно - экзамен очень опосредованно проверяет знание языка как такового. Смешно, но больше всего IELTS требует умение быстро находить вразумительные ответы даже на самые дебильные вопросы.

Из непонятного - темы на письмо в реальном экзамене еще более укуренные, чем в оксфордских учебниках. То есть то, что казалось дичью на подготовке, на экзамене бы сошло за ману небесную. Ну, моя любимая тема "нужно ли детям в школе рассказывать о том, как реклама побуждает нас покупать вещи" тому пример.

Ну и, естественно, если сдавать в Москве, то только SI. Во второй центр лучше даже не пытаться ходить, там грусть и печаль.

хорошие результаты,но вы ж дженерал сдавали-его легче сдать

Невероятно распространенное заблуждение, кстати, имхо. Да, текст на чтение сложнее. Но это с лихвой компенсируется топиками на эссе, среди которых меньше дурных вопросов. График ничем не сложнее письма.

при остальных положительных вводных, чем может грозить отсутствие конклюжн в эссе

Ничем, формально, если все вопросы покрыты полностью и вы дали своё мнение предельно ясно в теле эссе. Фактически, вместо тело + заключение можно писать просто 3 параграфа с ключевыми идеями. Но, еще раз, позиция пишущего должна быть четко описана в теле, если нет заключения. Многие почему-то думают, что в заключении нужно делать саммарайз по телу (привет, Wattie), но это не так; более того, за это снижают баллы.

[kā jūms klājas]

Многие почему-то думают, что в заключении нужно делать саммарайз по телу (привет, Wattie), но это не так; более того, за это снижают баллы.

А можно с этого момента поподробнее?..

[al.ximik]

Всмысле? Есть критерии оценки:
http://takeielts.britishcouncil.org/...escriptors.pdf

Таск респонс, бэнд 6
presents a relevant position although the conclusions may become unclear or repetitive

Саммарайз попадает под реперишн в большинстве случаев. Эту идею вы уже выразили, не нужно напоминать о ней.

[kā jūms klājas]

Всмысле? Есть критерии оценки:
http://takeielts.britishcouncil.org/...escriptors.pdf

Таск респонс, бэнд 6
presents a relevant position although the conclusions may become unclear or repetitive

Саммарайз попадает под реперишн в большинстве случаев. Эту идею вы уже выразили, не нужно напоминать о ней.

Тогда я правильно понимаю, что:
а) Wattie советует бред?
б) В заключении не должно быть никакого саммарайза вообще (а не то тебе будут репетишн шить)?

[al.ximik]

Я поостерегусь от настолько категоричных высказываний, по понятным причинам: по книгам Wattie готовились и сдавали люди с куда более высокими баллами, чем у меня. Одно могу сказать - мой преподаватель посмотрел на ту структуру и те обороты, которые использованы в его книгах и сказал "хочешь 6.5 - пиши так". Рекомендации экзаменаторам обновляются каждый год, поступают уточнения, новые трактовки и так далее. То, что было актуально 3 года назад сейчас может быть пересмотрено. Вообще, лично я бы не стал делать "по учебнику" хотя бы потому, что "pre-learnt ideas lower mark", а учебники популярны.. Если экзаменатор решит, что вы делаете по домашней заготовке, это приведет к потере баллов.

В целом, коренное отличие, которое вдолбили мне звучит так: экзаменатор не идиот и ему не нужны дополнительные подсказки и маркеры. Хорошее эссе должно плавно перетекать из параграфа в параграф, и указания типа "вр-первых, во-вторых, в заключение" не нужно использовать, лучше написать так, чтобы ход мыслей пишущего был понятен без них. Также, распространенное заблуждение о том, что "вступление должно содержать перефразированный вопрос" лучше забыть. Это waffle, это не отвечает на вопрос, ведет к потере времени и только снижает оценку. В заключении можно и нужно сделать отсылку к вопросу, возможно финальным предложением поставить жирную точку, процитировав кусок вопроса. Но писать в заключении то, что вы уже написали в теле не нужно. Выводы - пожалуйста. Следствия - сколько угодно. Но не так, как это написано у Майка.

И еще, очень важно, как написано первое и последнее предложение. Фактически, первый параграф определяет отношение экзаменатора к эссе целиком и оценивать остальное он будет исходя из того, какое впечатление на него произвели первые строки. Если в начале идет откровенная лажа, то это нехорошо.

И грамматика, больное место многих. Артикли, например. Забейте, если не нужны восьмерки. Куда проще вытянуть за счет таск респонса и кохижн, чем пытаться сделать вылизанное и без ошибок эссе. На спикинге так вообще, лучше сделать ошибку в окончании глагола, чем остановиться, задуматься или поправить ошибку.

Всё написанное мной выше - личное мнение, сформированное в процессе подготовки к сдаче. Я не претендую на истину и не буду спорить, если кто-то яростно не согласен

[o00]

Я поостерегусь от настолько категоричных высказываний, по понятным причинам: по книгам Wattie готовились и сдавали люди с куда более высокими баллами, чем у меня. Одно могу сказать - мой преподаватель посмотрел на ту структуру и те обороты, которые использованы в его книгах и сказал "хочешь 6.5 - пиши так". Рекомендации экзаменаторам обновляются каждый год, поступают уточнения, новые трактовки и так далее. То, что было актуально 3 года назад сейчас может быть пересмотрено. Вообще, лично я бы не стал делать "по учебнику" хотя бы потому, что "pre-learnt ideas lower mark", а учебники популярны.. Если экзаменатор решит, что вы делаете по домашней заготовке, это приведет к потере баллов.

В целом, коренное отличие, которое вдолбили мне звучит так: экзаменатор не идиот и ему не нужны дополнительные подсказки и маркеры. Хорошее эссе должно плавно перетекать из параграфа в параграф, и указания типа "вр-первых, во-вторых, в заключение" не нужно использовать, лучше написать так, чтобы ход мыслей пишущего был понятен без них. Также, распространенное заблуждение о том, что "вступление должно содержать перефразированный вопрос" лучше забыть. Это waffle, это не отвечает на вопрос, ведет к потере времени и только снижает оценку. В заключении можно и нужно сделать отсылку к вопросу, возможно финальным предложением поставить жирную точку, процитировав кусок вопроса. Но писать в заключении то, что вы уже написали в теле не нужно. Выводы - пожалуйста. Следствия - сколько угодно. Но не так, как это написано у Майка.

И еще, очень важно, как написано первое и последнее предложение. Фактически, первый параграф определяет отношение экзаменатора к эссе целиком и оценивать остальное он будет исходя из того, какое впечатление на него произвели первые строки. Если в начале идет откровенная лажа, то это нехорошо.

И грамматика, больное место многих. Артикли, например. Забейте, если не нужны восьмерки. Куда проще вытянуть за счет таск респонса и кохижн, чем пытаться сделать вылизанное и без ошибок эссе. На спикинге так вообще, лучше сделать ошибку в окончании глагола, чем остановиться, задуматься или поправить ошибку.

Всё написанное мной выше - личное мнение, сформированное в процессе подготовки к сдаче. Я не претендую на истину и не буду спорить, если кто-то яростно не согласен

Ваше суждение полностью протеворечит тому, что я читал в книгах и на форуме и почему готовился. Я результатов только жду, поэтому хотелось бы кого-то еще услышать. И киньте, если не жалко, контакт вашего препода.

[al.ximik]

Да, я понимаю.

Поэтому и не хочу жарких дискуссий; то, как учили меня, во многом противоречит общеизвестным методам, но результат.. Да, это не восьмерки, на которые я, в принципе, могу сдать, если пару месяцев позанимаюсь дополнительно. Но за полгода с моего upper-intermediate дойти до 7.5 оверал и сдать, наконец, долбаный экзамен.. w/e, it works

[kā jūms klājas]

Одно могу сказать - мой преподаватель посмотрел на ту структуру и те обороты, которые использованы в его книгах и сказал "хочешь 6.5 - пиши так". Рекомендации экзаменаторам обновляются каждый год, поступают уточнения, новые трактовки и так далее. То, что было актуально 3 года назад сейчас может быть пересмотрено.

Не считаю себя достаточно компетентным, чтобы спорить на этот счёт, тем более с человеком, который долго готовился и сдал экзамен на высокий балл (в отличие от меня), поэтому рассуждаю просто в порядке размышления, что называется... Приходим к парадоксальному выводу, что... критериев оценки в действительности как таковых-то и нет! То, что прокатывало на "ура" три года назад (см. книжки Wattie), теперь рассматривается как косяк и основание для снижения балла. И это при том, что в опубликованных на официальном сайте IELTS критериях оценки ни одна буква не изменилась (поправьте, если ошибаюсь)! Таким образом, всё уходит в плоскость субъективного восприятия конкретного экзаменатора, либо в плоскость "неписанных" критериев оценки. В первом случае подготовка к написанию эссе становится невозможна вообще, а во втором - становится невозможна самостоятельная подготовка, ибо нужно обращаться к "специально обученным людям" (с), которые донесут до тебя последние веяния в трактовке этих пресловутых критериев. Поправьте, если где-то логический ряд дал сбой.

[al.ximik]

Я не знаю, какие критерии были 3 года назад; тогда тема языкового экзамена меня не интересовала ни в каком виде. Однако, если вглядеться, то критерии оценки довольно очевидны и понятны, по крайней мере официально. Далее есть погрешность восприятия конкретно тем человеком, который будет проверять. Чтобы снизить влияние этой погрешности, есть внутренние рекомендации, аттестации экзаменаторов и двойные-тройные проверки работ. Всё остальное - полемика.

Что касается подготовки, всё зависит от базы. Если как у меня, то да, я не вижу, как я бы смог это сделать без действующего экзаменатора. Если у человека и так отличный язык, практика и опыт написания писем/сочинений, то он и так напишет без проблем, посмотрев пару примеров работ.

[Mrs X]

Я поостерегусь от настолько категоричных высказываний, по понятным причинам: по книгам Wattie готовились и сдавали люди с куда более высокими баллами, чем у меня. Одно могу сказать - мой преподаватель посмотрел на ту структуру и те обороты, которые использованы в его книгах и сказал "хочешь 6.5 - пиши так". Рекомендации экзаменаторам обновляются каждый год, поступают уточнения, новые трактовки и так далее. То, что было актуально 3 года назад сейчас может быть пересмотрено. Вообще, лично я бы не стал делать "по учебнику" хотя бы потому, что "pre-learnt ideas lower mark", а учебники популярны.. Если экзаменатор решит, что вы делаете по домашней заготовке, это приведет к потере баллов.

В целом, коренное отличие, которое вдолбили мне звучит так: экзаменатор не идиот и ему не нужны дополнительные подсказки и маркеры. Хорошее эссе должно плавно перетекать из параграфа в параграф, и указания типа "вр-первых, во-вторых, в заключение" не нужно использовать, лучше написать так, чтобы ход мыслей пишущего был понятен без них. Также, распространенное заблуждение о том, что "вступление должно содержать перефразированный вопрос" лучше забыть. Это waffle, это не отвечает на вопрос, ведет к потере времени и только снижает оценку. В заключении можно и нужно сделать отсылку к вопросу, возможно финальным предложением поставить жирную точку, процитировав кусок вопроса. Но писать в заключении то, что вы уже написали в теле не нужно. Выводы - пожалуйста. Следствия - сколько угодно. Но не так, как это написано у Майка.

И еще, очень важно, как написано первое и последнее предложение. Фактически, первый параграф определяет отношение экзаменатора к эссе целиком и оценивать остальное он будет исходя из того, какое впечатление на него произвели первые строки. Если в начале идет откровенная лажа, то это нехорошо.

И грамматика, больное место многих. Артикли, например. Забейте, если не нужны восьмерки. Куда проще вытянуть за счет таск респонса и кохижн, чем пытаться сделать вылизанное и без ошибок эссе. На спикинге так вообще, лучше сделать ошибку в окончании глагола, чем остановиться, задуматься или поправить ошибку.

Всё написанное мной выше - личное мнение, сформированное в процессе подготовки к сдаче. Я не претендую на истину и не буду спорить, если кто-то яростно не согласен

вы наверное забыли, что существуют разные виды эссе, например бла-бла-бла, дискусс. Никаких там выводов или своих мнений писать не надо.

Ну и в общем, я с вами не согласна

[al.ximik]

вы наверное забыли, что существуют разные виды эссе, например бла-бла-бла, дискусс. Никаких там выводов или своих мнений писать не надо.

Ну и в общем, я с вами не согласна

Простите.. Что? То есть.. как это - не надо? оО А при обсуждении и описании отношения к топику чем нужно пользоваться? Любое эссе так или иначе спрашивает мнения кандидата, и не важно, в каком виде: в степени согласности, в принципиальной позиции или во взглядах на проблему с двух сторон. И точно так же любое эссе просит примеров, взятых из жизненного опыта кандидата. И это, кстати, важно. Потому что мне пару эссе заворачивали с пометкой "парень, мнение абстрактных людей никого не интересует, нужны твои взгляды, пусть даже и выдуманные."

На самом деле нет никаких "видов эссе". Нет никакой разницы между opinion и discuss, кроме, разве что, той, что во втором случае вы обязаны уделить равное внимание обеим частям вопроса, а при первой - нет и можете сфокусироваться только на одной стороне. Вся эта фигня, которой очень любят грузить интернетики про "типы эссе, разные подходы и структуры" существует только в голове у тех, кто её пишет. Нет никаких требований к структуре эссе, кроме логичного и ясного разделения на параграфы.

В общем - я не убеждаю В своё время мне на форуме помогли, и я просто возвращаю должок, рассказывая то, что для меня было важно. Всё, как всегда, имхо.